摘要：买卖合同标的物的意外风险负担，是一个具有重要实践价值的理论问题，《合同法》及其相关司法解释有关买卖合同标的物意外风险负担的规则在司法实践中具有重要的指导意义。本文在介绍了买卖合同中的风险及其风险负担的内涵的基础上，比较详细地阐释了买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担规则，最后据此具体分析了商品房买卖合同中的风险责任负担问题。

　　关键词：风险；风险负担；交付；交付主义

　　一、风险及其风险负担概述

　　（一）风险的内涵及其引发事由

　　买卖合同中的风险概念不同与一般交易中的风险，它具有特定的内涵，主要是指标的物因不可归责于合同双方当事人的事由而造成的毁损、灭失。这也是立法和学者普遍认同的观点。由此我们可以看出：（1）买卖合同的风险具有不确定性，即它是否发生、发生的时间及后果都是不确定的；（2）买卖合同的风险是由于意外情况所导致的结果，而且这种意外情况是当事人无法预见、并不能避免和克服的。也就是说，风险的发生不是基于可归责于双方当事人任何一方的原因，双方当事人对风险发生主观上没有过错，客观上没有实施损害行为；（3）风险必然会造成损害，而这种损害必须是给买卖合同当事人带来具有法律意义上的不利益。

　　对于风险的引发事由，即引起标的物的意外情况，一般认为包括两个方面：一是不可抗力。对于不可抗力的学理解释，认为不可抗力是指人力所不可抗拒的力量，独立于人的行为之外，并且不受当事人的意志所支配的现象。它是各国民法通行的抗辩事由，包括自然原因如地震、台风、洪水、海啸等和社会原因如战争等。[1]我国《民法通则》第107条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”这是我国民法对不可抗力所作的基本规定。根据我国合同法第117条规定，“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任”。不可抗力是法定免责事由，但因不可抗力而导致的标的物的毁损灭失的损失究竟应当由谁来承担，则是违约责任制度所无法解决的问题，必须要通过风险负担规则来解决。二是意外事件。又称意外事故，是指非因当事人的故意或过失而偶然发生的事故。如碰撞、搁浅、污染等。意外事件也是外在于人的意志和行为的事件。对它的理解，应注意到意外事件是不可预见的，一般应以当事人的一般智识为标准，即当事人是否在当时的环境下，通过合理的注意能够预见到同时，意外事件是偶发的非因当事人自身的原因造成的。我国合同法实行严格责任，不承认意外事故可以成为免责的事由，但在某些情况下，合同法又针对一些特殊的合同规定了过错责任，例如合同法第265条规定，“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损灭失的，应当承担损害赔偿责任”。如果确实是因为意外的火灾导致建筑材料被损坏，很难确定该损失是由承揽人的保管不善造成的，在此情况下，并不能根据合同法上述第265条的规定要求承揽人承担违约责任，而只能根据风险负担的原则来合理分配己经发生的损失。据此可见，在当事人没有事先约定，也不可能事后来约定损失的分配，或依据违约责任制度来追究当事人的违约责任的情况下，要依据风险负担的规则在当事人之间合理分配损失。

　　（二）买卖合同标的物的风险负担

　　所谓买卖合同标的物的风险负担指买卖合同中因不可归责于双方当事人的原因致使买卖合同标的物毁损、灭失时，该毁损、灭失所造成的损失应当由谁承担的制度。换言之，它是指标的物发生意外毁损灭失后，由合同的哪一方当事人承担该项损失以及相关不利后果的一项民事法律制度。其意义在于：若由卖方承担标的物的风险，则如标的物已毁损、灭失，出卖方并不因此而免除交付的责任，其仍有义务交付与买卖合同约定相符的标的物或对买受人作相应的损害赔偿；若风险由买方承担，则无论标的物是毁损，还是灭失，买方均不能免除给付价金的义务，且不能要求出卖人重新交付或作损害赔偿。因此，买卖合同中的标的物的风险负担对当事人利益影响甚巨。

　　风险负担是合同法上的规则而不是物权法上的规则。虽然标的物的毁损灭失的风险将直接影响到标的物的所有权和其他权利能否正常的移转，一方能否获得该标的物的权利，也就是说，涉及物权的变动问题，而且，许多国家的法律在买卖合同标的物的风险负担方面采纳了风险随所有权移转的规则，即谁享有所有权，就由谁承担风险。但买卖合同风险负担中所说的风险，指的是当事人在交易中遭受的损失。所以，风险负担实际上涉及的是合同中的利益损失应当在当事人之间如何分配的问题。因此，应当在合同法而不是物权法中规定风险负担的规则。物权关系与债之风险本属两回事，一方不能履行，对方应否为对待给付，应由债的关系决定，所有人因标的物毁损灭失而丧失物权，不得因此就决定对待给付请求权的有无。[2]

　　二、买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担规则

　　买卖合同标的物因不可归责于双方当事人的事由而毁损、灭失，所造成的标的物的损失由谁来负担，即是买卖合同中标的物毁损、灭失的风险负担问题。对此问题，各个国家和地区的立法及认识上并不完全一致。目前世界各国在风险移转的判断标准上主要采纳了两种原则：一是“物主承担风险原则”或“所有权原则”，也就是说谁享有所有权，谁承担风险。标的物的风险转移时间应当与所有权的移转时间一致。英国法和法国法采纳了此种观点。二是交付原则。以《德国民法典》为代表的民事立法主张“交付转移风险”的原则或者说“交付主义”。

　　根据《中华人民共和国合同法》第133 条(以下简称《合同法》)：“标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。《合同法》第142 条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。” 从我国《合同法》的规定看，都没有将标的物区分为动产和不动产，逻辑上讲应为相同的法律意义。由此可以判断我国立法在风险转移的方面以“交付主义”为一般原则。标的物毁损、灭失的风险的移转以及标的物所有权的移转，都与标的物的交付相一致。

　　但是应该看到，所有权转移和风险转移性质不同，是两个不同的制度。因此，在根据交付主义来判断标的物是否已“交付”并从而确定该标的物的风险是否已移转时，不得与所有权的移转相混淆。对此，学界对动产标的物的风险负担争议不大，因为对于一般动产来说所有权公示方式就是占有，如果没有特别约定，交付、所有权转移和占有转移是三位一体的。如甲将其拥有的汽车卖于乙，乙当场支付价款获得汽车。整个交易过程中，甲给付汽车、乙取得汽车实际占有、乙以对价取得车的所有权是一致的。争议比较大的是对不动产和大多数特殊动标的物的风险负担的理解。有学者认为，由于我国实行的是“登记要件主义”，要发生所有权转移的效力，必须办理所有权的变更登记手续，因此在交付的过程中，仅转移标的物的占有并不能转移所有权。因而“交付”本身是包括“移转所有权”的内涵的。还有学者认为，从交付主义是建立在“占有者承担风险”、“实际控制标准”基础之上来看，可知交付仅指现实意义上的“转移占有”，而不是法律层面上的“转移所有权”。根据上述分析，在实行登记要件主义的不动产买卖中标的物毁损灭失风险问题尤为突出。故本文接下来以商品房买卖合同为例对不动产买卖中标的物毁损灭失风险问题进行探讨。

　　可见，引发争议的关键在于我国立法对“交付”的涵义并没有做出明确的界定，从而导致学界对此的分歧较大。故我们有必要对我国民事立法中的“交付”进行界定。

　　法律上“交付”的含义中是否包括“转移所有权”的内涵是不容忽视的。学界有的学者主张将“交付”理解含有“转移所有权”意思的“转移占有”。若做如此理解，我国买卖合同标的物的风险负担无论采取交付主义还是所有权主义，其本质上并无差异，因为交付本身就包含了所有权转移的内容。但事实上，我国《合同法》将交付与所有权转移做了明确的区分，《合同法》第135条规定“出卖人应当向买受人交付标的物或者交付提取标的物得单证，并转移标的物所有权的义务。”可见，交付与转移所有权是买卖合同中出卖人的两项不同义务。“交付与所有权的转移有密切联系，法律如无另外规定且当事人未另外约定时，交付完成的时间即为所有权转移的时间。不动产……交付本身并不能起到所有权转移的效果。”[3]应该说从时间上，交付与所有权转移可能有相同的时候，但交付并不必然导致所有权发生转移，因此，交付并不含有转移所有权的意思。

　　此外，2003年4月28日公布的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》以下称《解释》第11条明确规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。可见，我国立法和司法中对“交付”的理解仅仅限于转移占有。

　　综上，我国在标的物的风险移转的判断方面将交付原则确立为一般原则，采纳了将标的物风险负担与标的物所有权归属相脱离，从而使标的物的风险负担的移转与标的物所有权的移转相分离的分配策略。

　　三、商品房买卖合同中的风险责任负担问题

　　关于商品房买卖合同标的物的风险责任问题，根据本文第二部分论述的交付主义原则，具体体现在以下两个方面：

　　一是非因可归责于合同当事人的原因如地震而毁损、灭失的房屋，如买卖的房屋已经交付，依据“占有者承担风险”和“实际控制标准”的理念，应认定实际占有者享有更大的利益，理应享有更大的风险。无论买受人即业主是否取得所有权，即是否进行过户登记取得房产所有权证书，应当由业主自己承担房屋意外灭失的风险责任；如果在办理登记后而未交付使用时，买受人己经取得了标的物的所有权，而仍让出卖人占有标的物而怠于行使所有权人的占有时，可以推定为买受人具有占有改定的意图，即双方当事人形成占有改定关系。因为买受人既然知道其已经是房屋的所有人，而且也知道出卖人是房屋的现实的占有人，他在移转所有权以后完全应当要求出卖人交付房屋，据此可以认为买受人的意图是让出卖人继续占有房屋己代替交付。因此，应当由买受人所有权人承担风险，这可以看作是交付主义的例外，也可以看成是当事人之间产生了两次交付。如果房地产的权属证书已经取得，即房屋所有权和土地使用权均已过户登记，但所有权和使用权在贷款银行手中抵押的，则所有权仍然在房屋所有权人即业主手中，抵押的房屋所有权客体意外灭失，应当由所有权即业主负担意外灭失的风险责任。有人认为，房屋已经没有了，业主已经承担了意外灭失风险责任，还要按月交纳月供吗？如果还要交付月供是否有违于公平责任？我认为，房屋虽然已经灭失，业主丧失了房屋的所有权，但其向银行的付款义务并没有消灭，因为业主还享有土地使用权，业主还可以在土地上建造新的住房，还可以取得所有权，因此，除非国家免除部分债务，否则业主应当继续清偿贷款债务。[4]

　　二是在建工程的风险负担问题。若在建工程意外灭失，按照买卖合同标的物意外灭失风险负担规则，应当由在建工程的所有人承担风险责任，即开发商自己负责损失。若开发商与买受人已经签订了商品房买卖合同，收取了房款，开发商因不可抗力致在建工程意外灭失，无法按期交付房屋的，在建筑商方面，存在的问题是无法按期竣工所要承担的合同责任问题，则应当按照《民法通则》关于不可抗力的规则，由于不可抗力而无法按期履行合同，可以不可抗力原因而免除违约责任。而在买受人方面，由于房屋毁损、灭失，致使合同目的不能实现，依据我国《合同法》第94条第4款的规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”，买受人可以要求解除商品房买卖合同，返还已交付房款。

　　参考文献：

　　[1]王利明等.民法学[M].法律出版社.2008(第二版),763.

　　[2]黄茂荣.买卖法[M].北京:中国政法大学出版社.2002,439.

　　[3]江平.中华人民共和国合同法精解[M].中国政法大学出版社. 1999,114.

　　[4]杨立新,汶川大地震应急民法思考[J].