一、范围界定

　　执行异议事由是指当事人、利害关系人可以何种事由提出执行异议。法律规定当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定即可提出异议。然此规定过于原则，既未正面列举，也未反向排除，导致实务中争议较大。一种意见认为，应当对违法的执行行为进行适当的限缩，将异议的范围限定在执行措施对当事人、利害关系人利益影响较大的事项上，若不进行限制，将导致“异议”遍地开花，影响执行效率。另一种意见认为，有侵害就有救济，如果将异议的范围限定在一类或几类事项上，对当事人、利害关系人的救济就会存在盲区，某些违法行为也难以得到纠正。

　　笔者认为，对执行行为提出异议，应当进行适当限制。首先，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（下称《执行权若干意见》）中对执行权的定义为：“执行权是人民法院依法采取各类执行措施以及对执行异议、复议、申诉等事项进行审查的权力，包括执行实施权和执行审查权。执行实施权的范围主要是财产调查、控制、处分、交付和分配以及罚款、拘留措施等实施事项。执行审查权的范围主要是审查和处理执行异议、复议、申诉以及决定执行管辖权的移转等审查事项。”因此，法院的执行行为是指执行实施行为和执行审查行为，并非指从事执行过程中的各项活动。其次，执行异议制度是一程序性救济制度,其存在的基础在于实体权利受到现实损害或是将要受到损害。如果允许当事人、利害关人对任何执行行为均可提出异议，必将造成执行延误、恶意诉讼等问题，这与执行程序迅速、及时实现债权的价值目标不符。再次，从执行现状看，“执行难”是全国各级法院普遍存在的问题，“执行乱”又是群众反映最突出的问题。异议制度既要维护合法的执行为得以顺利实施，解决“执行难”的问题，又要规范执行行为，解决“执行乱”的问题，不能顾此失彼。故笔者认为，在现有的法律框架下，执行行为异议的事由应当界定在《执行权若干意见》中列举的执行实施行为和执行审查行，对其他执行异议事由，应当从严掌握。

　　二、具体内容

　　实务中，对下列行为应当允许当事人、利关系人提出异议：

　　1.执行实施行为，即强制执行采取的措施、方法、手段违反法律规定的。主要包括：（1）财产控制行为，主要是指查封、扣押、冻结、扣留、提取收入、划拨、禁止转让、禁止支付等行为违反法律规定；（2）财产处分行为，主要是指变价、变卖、拍卖、收购等行为违反法律规定；（3）交付或完成行为，如强制迁出、强制退出、强制交付、替代履行等违反法律规定的；（4）限制当事人、利害关系人权利的行为，如搜查、限制高消费、限制出境等违反法律规定的。

　　2.执行审查行为，即执行过程中的裁判事项。主要包括：（1）执行主体的变更或追加；（2）债务人的实体异议，如迟延履行期间的债务利息的审查判断，执行担保人的责任范围确定，执行回转的财产范围、数额的确定；（3）义务人的责任财产的审查判断，如接收财产范围、数额，遗产的范围、数额的审查判断；（4）执行和解协议的履行情况审查以及是否应当恢复执行的审查判断；（5）判决书确定的选择性请求成就条件的审查判断。（4）、（5）两项的审查判断，是启动执行措施的前提或基础，执行行为的正确与否，完全依赖于对前提事项的审查判断结论。

　　三、排除事项

　　下列行为不宜作为执行异议案件受理：

　　1.违反人民法院内部管理规范的行为。如评估、拍卖未履行内部审批手续，对于这些违反内部规范行为，不允许提出异议。但不包括违反法律、司法解释规定的审批事项，如未经院长批准进行搜查，未经院长签发强制迁出公告等。

　　2.法律、司法解释对执行行为违法或不当已经规定了救济途径的，应按规定处理，不能提出执行异议。主要包括：（1）第三人（案外人）对执行标的物主张所有权或者其他能够阻止转让或交付的权利，应当通过案外人异议审查和异议之诉解决。关于此问题，有人认为案外人议异可能会发生与执行异议竞合的情形，对此情况既可提出案外人异议，也可提出执行行为异议。笔者认为，竞合情形确实存在，但案外人异议制度的救济途径更有效、更充分、更彻底，因此只要符合案外人异议的情形，应通过案外人异议制度处理，不应作为执行异议案件受理。（2）涉及多个债权人之间的权利冲突问题，应通过分配异议审查和分配异议之诉解决。（3）对于妨害执行行为采取强制措施，如拘留、罚款，因民诉法对此复议程序进行了专门规定，故有关异议、复议应按照特殊规定办理。（4）执行管辖权的确定，《执行程序若干问题的解释》（下称《解释》）第3条对执行管辖权异议作出了明确规定，故管辖权异议、复议程序应按《解释》的规定办理。

　　四、争议事由

　　实务中，对于下列异议事由存有一定争议：

　　1.对于国内仲裁裁决，一方请求不予执行的抗辩，能否提出异议？民诉法第二百三十七条规定，“仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以重新仲裁，也可以向人民法院起诉”;同时《执行权若干意见》第23条规定,“被执行人对国内仲裁裁决提出不予执行抗辩的，由执行局审查”。可见，国内仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，可以重新仲裁或起诉，不能提出执行异议；但被执行人对国内仲裁裁决提出不予执行抗辩的，因无救济程序，应当允许提出执行异议。

　　2.对于公正债权文书裁定不予执行的，或被执行人请求不予执行抗辩的，是否属于执行异议，法律及司法解释未作出明确的规定。公证债权文书被人民法院裁定不予执行的，虽未规定其救济途径，但债权人向人民法院提起诉讼没有任何法律障碍。债权人认为人民法院不予执行的裁定有错误的，可以提出执行异议。对被执行人请求不予执行的抗辩，如果不允许提出异议，对被执行人来讲就没有救济途径。且关于公证债权文书的审查裁定行为，最高人民法院已经有案例将其理解为执行行为，允许提出执行异议。

　　3.对执行机构不履行执行职责或执行懈怠行为能否提出执行异议？实务中，执行案件立案后，执行机构长时间不采取执行措施，即久拖不执的情况，不按规定发出执行通知、公告等行为，对于这些行为可否提出执行异议？这是实践中常遇到的问题。笔者认为执行机构未根据规定及时采取执行措施，发出执行通知、公告等不规范的行为，虽属于违法行为，但这些违法行为执行机构可以及时纠正，没有必要通过执行异议程序处理。而对于当事人请求执行机构实施某项具体执行行为，执行机构明确拒绝或在合理期限内未实施的，应当允许当事人提出异议。另外，对于当事人未请求执行机构实施具体执行行为，执行机构超过六个月未执行的，当事人不能提出执行异议，但可请求上一级人民法院执行。

　　4.对中止、终结执行的裁定，能否提出执行异议？对于这个问题，持肯定观点的，认为中止、终结执行裁定，也是人民法院的执行行为，且该行为制约或影响当事人的权利实现，符合执行异议的规定，应当允许提异议。但笔者认为，执行中止是执行程序的暂时停顿，中止事由消除后，立即恢复执行。因此执行中止是原执行行为暂时停止，并非新的执行行为，不应当提出执行异议。而执行终结是指执行程序结束。执行程序结束后，生效法律文书的权利义务消灭，执行异议必须在执行程序中提出，对执行终结裁定提出异议不符合执行异议的时间条件。因此对于执行中止、终结等程序性事项，不应当提异议。但由于当前确实存在滥用执行中止和终结的现象，对执行申请人的权利影响大，执行申请人可以向上级法院申请执行监督。