2018年12月2日下午，农妇秋荞在邻镇的树林里，使用农药呋喃丹浸泡、搅拌稻谷，通过播撒的方法捕杀鸟类动物时，被公安巡逻人员发现，并当场查获其毒杀的野鸟54只。公安机关又在秋荞家中一冰柜内查获被宰杀的珠颈斑鸠、黄喉鹀、乌鸫等其他鸟类动物377只。

经鉴定，上述鸟类动物中，有415只属于国家保护的有益的或有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物即“三有动物”。公安机关从上述“三有动物”中经抽样鉴定，大部分鸟的食囊中检出呋喃丹成分。

按中国农药毒性分级标准，呋喃丹属高毒农药，不能用在蔬菜和果树上。呋喃丹对鸟类危害性最大，一只小鸟只要觅食一粒呋喃丹足以致命。受呋喃中毒致死的小鸟或其它昆虫，被猛禽类、小型兽类或爬行类动物觅食后，可引起二次中毒而致死。

审理中，法官会议对被告人秋荞违反狩猎法规，使用禁用的方法非法狩猎野生动物，构成非法狩猎罪意见一致，但对被告人是否适用缓刑形成两种观点。

第一种观点认为，被告人秋荞作为农妇，文化层次不高，对自己行为构成犯罪的主观认知不足，且自愿认罪认罚，符合社区矫正条件，可以宣告缓刑。

第二种观点认为，被告人采用剧毒农药药杀鸟类，这一行为有别于其他非法狩猎行为，属于从严打击的范畴，不宜适用缓刑。

笔者同意第二种观点，理由如下：

第一，缓刑适用的条件。《刑法》第七十二条规定：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。”第七十四条规定：“对于累犯和犯罪集团的首要分子，不适用缓刑。”最高人民法院《关于充分发挥刑事审判职能作用深入推进社会矛盾化解的若干意见》第6条规定，对“重大环境污染、非法采矿、盗伐林木等严重破坏生态环境的犯罪，依法从严惩处”。

由此可以归纳出缓刑适用条件有如下四点：一是必须是被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子；二是必须不是累犯和犯罪集团的首要分子；三是必须“犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”4个条件同时满足；四是犯罪类型必须不属于“重大环境污染、非法采矿、盗伐林木等严重破坏生态环境的犯罪”。事实上，在司法实践中，对于有前科、劣迹以及撤销缓刑的犯罪分子，一般也不适用缓刑。

第二，本案被告人的行为属于从严惩处的范围。被告人秋荞虽然不是累犯或犯罪集团的首要分子，亦无前科、劣迹，而且此类犯罪的最高刑期也在三年以下，从表面上看，被告人也是认罪认罚且审前评估符合社区矫正条件，然而，用剧毒农药毒鸟至少产生三类危害：一是直接造成食用农药的鸟类死亡；二是农药通过食物链在野生鸟类体内蓄积，引起鸟类生理、生活习性等一系列变化，对鸟类内脏器官造成毒害，或降低鸟类的生活能力、抗病能力和觅食能力，从而造成鸟类被捕杀和饿死的几率大大增加，其繁殖能力亦会大大降低；三是改变了鸟类的生存环境。而被告人秋荞在明知毒杀是法律禁止的狩猎方法的情况下，仍然多次播撒浸泡了高毒农药呋喃丹的稻谷捕杀鸟类动物，导致食用毒稻谷致死的鸟类动物数量达四百余只，受害种类近二十种，严重破坏了区域内野生鸟类资源。其行为不能认定为“犯罪情节较轻”，而且被告人虽然认罪认罚，但并无证据表明 “没有再犯罪的危险”，所以，对于被告人秋荞这种社会危害性较大犯罪行为，人民法院必须坚决予以打击，故不宜对被告人秋荞宣告缓刑。

法院根据上述思路一审判处被告人秋荞拘役三个月并当庭决定逮捕。判决后，被告人未提起上诉（文中当事人为化名）。