1998年，张某出资成立私营独资企业（主要从事生产混凝土、废煤渣等水泥制品），2016年7月，该厂经市场监督管理局核准注销。2001年9月，张某因经营需要向X银行借款16000元，约定年利率7.02%,还款期限为2002年9月28日。借款到期后张某未还款，X银行于2002年9月诉至法院，法院2002年11月作出判决，要求张某偿还借款及利息。诉讼期间，X银行申请保全并提供担保，法院2002年9月依法扣押该独资企业部分制砖机械，并制作成清单交X银行保管。2004年，X银行擅自将上述机器进行变卖，造成张某损失。张某曾于2013年3月、2014年7月向法院投诉反映查封财产被私自变卖一事，法院向X银行发出公函，要求其限期答复，但X银行未予回复。2016年8月，张某向法院提起诉讼，X银行以超过诉讼时效为由，请求驳回张某诉求。

本案的争议焦点为：1、X银行是否应向张某承担财产损害赔偿责任；2、张某起诉是否超过了诉讼时效；3、损失数额应如何认定。

关于第一个争议焦点，经调查核实，X银行未经法院许可，私自变卖涉案机器设备，侵犯了张某私营独资企业的财产权益，造成了损失，应当进行损害赔偿。因该独资企业已经注销，法律并未明确规定该类企业注销、解散后权利义务如何享有或承担，对此，可参照《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，个人独资企业解散的，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。张某作为私营独资企业的投资者，对企业财产拥有所有权，因企业注销后企业财产受到侵害的，可作为诉讼主体主张权利，X银行应对张某承担财产损害赔偿责任。

是否超诉讼时效的问题。诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算，张某直至2013年才知道机器被变卖，此后一直向法院反映请求解决，诉讼时效中断，期限重新计算。X银行认为已超2年诉讼时效，但无法证明张某很早之前就知道权利受到侵犯的事实，故应认定张某起诉未超诉讼时效。

损失数额认定的问题。张某对涉案财产损失数额负有举证责任。涉案机械设备已被X银行私自变卖，无法通过司法鉴定评估损失，也无法要求张某在机器设备购买后的20余年内仍保存当时购买机器的相关发票。对此，可根据法院制定的查封清单及申请执行标的金额，综合考虑市场行情、使用年限、机器折旧等情况，秉持公平正义原则，酌情予以认定。

该案属于擅自处分被法院查封财产，造成对方财产损失，从而引发纠纷的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第246条：被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。另外，《中华人民共和国民法通则》第117条规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。就该案而言，X银行擅自处分法院查封的财产，侵害了张某的权益，应当承担赔偿责任，同时，X银行的行为是对法院司法权的破坏，法院可视情节进行处罚。法院依法查封、扣押、冻结当事人财产，是法院采取司法强制措施的体现，对于查封、扣押、冻结的财产，处分权在法院，任何个人和单位不得擅自处分。需要说明的是，即便被查封的财产最终可能转化为X银行债权实现方式，但这与由X银行处分财产是不同概念，本质在于处分权的归属问题。