学校伤亡事故是民法界一个重要研究课题，也是一个现实性、实践性很强又亟待解决的实际问题，赔偿问题也一直困扰着学校和司法机关。多年来，学界争论不休，有的人认为是“监护自动转移”，有的人认为是“委托监护”，这些均不符合民法通则的精神。学校是否应承担责任？承担的是什么责任？2004年5月1日起施行的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《司法解释》）对教育界、司法界和学界一直争论不休的问题，画上了重重的一笔。

《司法解释》第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”“第三人侵权致未成人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”

从该条看，学校承担的是过错责任，这种过错责任则是基于法律的直接规定，即负有对未成年人负有的教育、管理和保护义务，如果这种义务履行不好，则被认为有过错，则要承担相应的责任。第一款在实践中很好理解和把握，是“自己责任原则”的体现，无需争论。第二款中，则规定了第三人造成损害的责任承担和学校的补充赔偿责任，但是，补充赔偿责任如何承担？承担后有无追偿权？这些问题则未作具体规定。笔者就此结合实践中的不同观点，谈谈自己的看法。

关于受害人过错在过错责任案件中的适用问题。有人认为，根据《民法通则》第一百三十一条的规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”不论过错程度如何，均应减轻侵害人的责任。笔者认为不然，过错的范围较宽，即便是一般的过失，也可以认定为过错。如果仅有一般过失，也要减轻侵害人的责任，则有失公平，不能有效保护权利人的合法权益。对于受害人有故意，故无可争议，如果受害人仅有一般过失，能依《民法通则》这一条款减轻侵害人的责任吗？《司法解释》第二条第一款将减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任，界定为受害人有故意或重大过失，科学合理，易于操作，同时也是对法官权衡能力的考察。

关于补充赔偿责任的承担问题。有人认为，当学校有过错时，不论何种情况，权利人均有权要求学校承担全部赔偿责任。笔者认为，这种观点混淆了赔偿责任与补充赔偿责任的概念。根据该款的精神，应从以下几个方面来理解：首先，第三人造成损害，根据自己责任原则，由第三人承担民事赔偿责任，第三人有能力赔偿时，则不存在补充赔偿的问题；其次，在学校和实际侵权人在共同过错下实施了共同侵权行为时，承担连带赔偿责任，也不存在补充赔偿问题；第三，当找不到实际侵权人（如下落不明）或实际侵权人（赔偿义务人）没有赔偿能力时，则由学校承担赔偿责任，这种补充赔偿责任则成为一种替代责任；第四，当赔偿义务人赔偿能力不足时，则由学校在赔偿义务人应承担的赔偿责任范围内补充赔偿，且补充赔偿的数额大小则由法官权衡案件整体情况自由裁量。

关于补充赔偿责任的追偿权问题。对此，《司法解释》中没有规定。当学校承担补充赔偿责任后，是否有权向直接侵权的第三人追偿呢？有观点认为，既然学校有过错，就应当承担民事赔偿责任，这才符合过错与责任对等原则。赔偿后还可以追偿，不符合民法原理。笔者对此有不同意见。首先，第三人侵权，由第三人自己承担民事赔偿责任，符合民法“自己责任原则”，如果学校承担责任后，不能追偿的话，则减小了赔偿义务人的责任，过错与责任则不对等；其次，学校毕竟不是直接侵权人，只是保护义务没有尽到而已，只是替人受罪，既然是代行义务，就应当享有追偿权利，这才符合权利义务一致性原则；再次，有过错就应当承担责任，同样可以在此得到体现，本来补充赔偿的立法目的，是为了有效保护权利人利益的，对有过错的学校就是一种惩罚，它是基于第三人的赔偿能力而定，追偿故然有风险，而且风险特别大，甚至可能追偿权的实现成为不可能。如果不追偿，而非不具有追偿权，则视为其对权利的放弃，故对此法官应在判决书中予以释明。