在诉讼的过程中，法官致力于对矛盾进行化解，在新形势下，这种化解的意义已经被纳入构建和谐社会的大视野中。作为化解矛盾高级境界的标志之一，撤诉结案是现代民事诉讼发展的趋势，强调民事诉讼的合作性，减少民事诉讼的对抗性，在民事诉讼当事人中间提倡、贯彻诚实信用原则，代表了当今人们对民事诉讼模式的追求，已成为许多国家司法改革的目标和实践，在和谐社会构建的过程中其价值更是应当引起人们的关注。

民事诉讼中的撤诉，指当事人在宣判前自动向法院撤回诉讼请求的诉讼活动，是一种重要的民事诉讼结案方式，因其体现了一定的权利处分行为，在一定程度上能够反映当事人的和解精神，同时能反映当事人对诉讼前景的理智判断，从而使诉讼既能够满足当事人“讨个说法”的愿望，又不至于因诉讼而陷入不可自拔的境地。

一、撤诉的内在实质精神分析

原告起诉的目的在于解决纠纷。但在开庭审理之前，这种纠纷都是拟制的。原告中途自动撤诉，要么是其诉请的纠纷得到了解决，要么是其所主张的纠纷并不存在，要么是其提出的请求缺乏法律基础。由于情况不同，撤诉的表现也有所不同。通常有以下两种。

第一、当事人和解撤诉，即当事人通过庭前或庭审接触，自动就有关争议达成庭外和解协议，即原被告达成以实体争议的有效解决为原告撤诉条件的和解方案，原告撤诉是双方所有和解协议的一部分，原告限期向法院撤回起诉，从而使程序问题和实体问题一起获得解决。这种解决方式不会留下“后遗症”，做到了“案撤事了”。这样，原告通过撤诉不但达到了起诉的目的，也更能体现和解精神，可谓两全其美。在实践中，这种情况在撤诉中居多。

和解撤诉的实质是当事人对诉讼的和解，因此是一种包含诉讼成分的契约，是诉讼契约。它不仅体现了处分原则的精神，也符合私法自治原则的要求和民事诉讼解决纠纷的目的是一致的，值得称道、提倡。

第二、原告“单方”撤诉，即原告因证据不足或诉讼请求存在偏差或不当而撤诉。这一直是原告撤诉的重要原因。目前，最高院《民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《规定》)关于举证时限和举证责任的明确规定，增加了当事人的诉讼风险。《规定》实施后，原告因感到自身证据不足、胜诉无望而撤诉的情形有所增加。另外《规定》关于当事人增加、变更诉讼请求应当在举证期限届满前进行的要求，也是引起当事人撤诉的原因。当事人的诉讼请求是贯穿于整个民事诉讼过程中的一条主线。它决定了原告举证的范围，被告提供反证的范围，以及法院审理的范围。但由于法律规定的细密，民事诉讼案由的相对确定性，加之当事人诉讼能力的局限，当事人对诉讼案由的选择有时并不确切、准确，导致举证没有针对性，往往出现有理说不清，在庭审中发现“文不对题”、“此路不通”。但碍于《规定》的要求，原告既不能在举证期限届满后更不能当庭变更诉讼请求，这时撤诉往往是原告的明智选择。

“单方”撤诉的实质是单方面终结诉讼的行为，有其积极一面，也可能存在消极的一面。积极的一面是：原告对有关事实或法律有了正确的认识。原告对起诉中的拟制纠纷充满主观偏见，通过诉讼接触，对其所主张的某一事实或某一法律关系形成了正确的了解和理解，从而使原被告之间的法律关系被重新确立，即回到“天下本无事”的情形。就此来讲，以撤诉告终的诉讼活动的目的已经实现，即澄清了一些关系。可见，民事诉讼所要解决的民事纠纷不仅包括真实的法律纠纷，也包括当事人所拟制的纠纷。可能存在的消极一面是：这种撤诉有一些并没有触动当事人所争议的法律关系。此时，尽管原告撤诉后可以使其诉权得以保留??他可以在进一步收集证据后重新起诉，也可以在改变诉讼请求后起诉，但这毕竟不符合民诉法公正、效率地解决纠纷的目的。故类似这样的撤诉在实践中不值得提倡。除非原告真正证据不足，否则，这种现象如果是因为《规定》的实施而增多是不正常的。这可能反映出我们的诉讼指导不力：一是举证指导不够有力，不符合《规定》第3条关于“促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证”的要求；二是在帮助当事人明确所争议的法律关系方面的释明义务履行不到位(见《规定》第35条)。

二、关注撤诉结案方式的价值

(一)撤诉的法律效果

仅就狭义的撤诉而言，对其法律效果，应从以下两个方面加以把握：

第一，通常来讲，不论是原告申请而得到受诉人民法院裁定准许的撤诉，还是按撤诉处理，其直接的法律效果都只是导致本案诉讼程序的完结，对原告所主张的实体权利并无任何影响。但是，就原告自身而言，如果其同时明确表示放弃此前主张的实体权利，则另当别论。不过，明确表示放弃此前主张的实体权利，已经超出了撤诉本身的原有含义。应当注意，在被告此前已经提起反诉的情况下，原告撤回起诉的直接法律效果只是导致本诉程序的完结，反诉程序不受影响，应当继续进行；但是，在有独立请求权的第三人此前已经提起参加之诉的情况下，原告撤回起诉的直接法律效果，不仅导致原诉程序的完结，而且也使参加之诉无所依托而同时完结，在这种情况下，有独立请求权的第三人作为另案原告，原案的原告和被告作为另案被告，诉讼另行进行。

第二，原告撤回起诉以后，通常被视为自始未起诉， 因此其仍然有权提起诉讼。我国《民事诉讼法》第111条第(5)项规定：“对判决、裁定已经发生法律力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。所谓“除外”，即不受此限而可以再次起诉。与此同时，有关司法解释也对这一问题作了正面的诠释：当事人撤诉或者人民法院按撤诉处理以后当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。当然，再次起诉应以撒诉时没有一并放弃实体权利的主张为前提。

此外，有学者认为，撤诉的法律效果除以上两个方面以外，还应当包括诉讼时效期间的重新开始计算，也即认为从受诉人民法院裁定准许撤诉之日起，诉讼时效重新开始。其实，由于撤诉之后被视为自始即未起诉，因此诉讼时效期间不应重新开始计算，而应继续进行。

(二) 撤诉的效率因素

对当事人而言：一是使当事人早日从纠纷中解脱出来，提前结案，减少讼累，使当事人能够集中更多的精力搞好生产。二是能节约诉讼开支。如法院减半收取诉讼费，最终减少了当事人的诉讼费负担。

对法院而言，一是缩短办案周期，减轻文书的撰写工作量，从而提高办案效率。二是缓解执行压力。在许多撤诉案件中，原告撤诉通常以和解协议其他内容的执行为前提，原告撤诉便意味着“执行”结束。这对法院工作的全局来讲是不可忽视的。

三、重视撤诉结案方式，多方发挥民事诉讼解决纠纷的功能

妥善处理和谐社会构建中的矛盾，深刻认识我国现实社会生活中的各种矛盾，和谐社会不是一个无矛盾的社会，构建社会主义和谐社会的过程就是一个不断化解社会矛盾的持续过程。因此，不能为了追求表面的“和谐”，人为地去掩盖现实矛盾或者回避矛盾。只有承认矛盾，正视矛盾，才能正确认识和妥善处理矛盾。必须承认，当前我国社会充满着矛盾，不论在政治、经济领域，还是在文化和社会生活领域，各种矛盾错综复杂，有些矛盾甚至有激化的倾向。充分认识这些社会矛盾的严重性，分析不同矛盾的不同性质和特点，弄清各种矛盾发生的原因，掌握解决不同矛盾的途径和方法，是妥善处理和有效解决各种社会矛盾的基本前提。加强对民事诉讼若干问题的认识，重视撤诉现象，进一步发挥撤诉在解决民事纠纷中的积极作用，离不开我们对民事诉讼相关问题的认识，从而达到重视撤诉现象，实现多方发挥民事诉讼解决纠纷功能的目的。

第一，撤诉是与调解既有联系又有区别的一种结案方式。在实务中，由于和解撤诉和调解都有和解的成分，都饱含法官的积极工作，人们通常将调解和撤诉混在一起，简称为调撤，在司法统计中表现为调撤率的高低。尽管撤诉和调解有相同的一面，二者的区别，即体现撤诉结案独特价值的一面也非常明显。就和解撤诉而言，它更能体现出当事人自行解决纠纷的和解精神，与调解相比，这种结案方式自然省却了法院可能面临的强制执行。在调解结案的情形中，当事人通过法院强制执行，甚至是又申诉的不在少数。即便是“单方”撤诉，其所体现的澄清原告认识纠纷真面目的作用也是调解结案所不可替代的。所以我们应重视撤诉结案的独特价值。

第二，重新认识撤诉与民事诉讼功能的发挥。在民事诉讼法的研究中，专门论述撤诉的文章不多。这与人们对撤诉结案的认识状况有关。有种倾向就认为，原告起诉的目的是解决纠纷，提倡当事人撤诉就是回避解决纠纷。其实不然，从本文上面的分析可见，撤诉在很多情况下是在纠纷得到解决后出现的一种结果，于是重视撤诉结案同时也就是重视民事诉讼解决纠纷的过程，这与民事诉讼功能的发挥是一致的。

第三，民事诉讼解决纠纷的多层次性与撤诉。民事诉讼的核心任务是解决纠纷，但民事诉讼实现这一目的的途径和最终发挥这一作用的角度是多种多样的。对此，国外学者也认为，不能把法院在解决纠纷中所做的贡献简单等同于以判决来解决纠纷，法院在解决纠纷中的功用有多种：对私下解决纠纷产生影响，并明确所能控制的范围；认可私下解决结果，并保证当事人服从解决结果；作为当事人可以降低解决纠纷的成本，使私下解决纠纷的可能性增加；为当事人提供相互了解对方主张的方法，减少当事人间的不可靠性，从而增加私下解决纠纷的可能性；法院全体工作人员应作为促使纠纷达到合理解决的中介者而采取行动；适当地引导当事人合理地解决分歧；当事人不满时，应根据权威性的审判解决纠纷。纵观这些功能，可以毫不夸张地说，它们发挥的程度与撤诉结案率是成正比的。

第四，重视撤诉结案与法院公共职能的发挥。当今，法院的职能已经发生重大转变。通过法院终结的某些特定纠纷大大减少，以形成政策为实质内容的案件呈现大幅上升趋势。也就是说，法院通过对疑难案件的审理进而澄清、完善法律的作用，也即人们所说的为社会提供公共产品服务的职能正在提高。这种职能的加强与强调当事人自我解决纠纷是一致的：撤诉结案的增加有助于法院集中精力解决疑难案件；公共产品的增加意味着法律的完善和当事人自我解决纠纷能力的提高。

参考文献：

[1]孔详俊译《法官的角色》，载于《法律适用》2002年第6期。

[2]莫诺?卡配莱蒂编，刘俊详等译《社会国家与接近正义》，法律出版社2000年版。

[3]何兵《纠纷解决机制之重构》2002年第1期。

[4]柴发邦主编《民事诉讼法学新编》，法律出版社1992年版。

[5]刘剑文《民事诉讼制度改革研究》，中国法制出版社2001年版。

[6]王亚新《社会变革中的民事诉讼》，中国法制出版社2001年版。

[7]汤维建《美国民事司法制度与民事诉讼程序》，中国法制出版社2001年版。

[8]陈桂明《民事诉讼法通论》，中国政法大学出版社1999年版。

[9]郑玉波《民事诉讼法规》，五南图书出版社1999年版。