原、被告系恋爱关系，双方恋爱期间，原告曾在被告家居住生活过。原告于2017年2月春节后2月13日出国前一次性给付被告钱款2万元现金。2017年10月，双方因被告让原告帮其女婿买手表等琐事发生争执而分手。后原告多次向被告索要上述2万元均无果，无奈诉至金湖法院。

争议焦点：原告给付被告的案涉2万元是借款还是生活费。

庭审观点：原告认为，案涉2万元是被告向原告的借款，并提供于2017年10月6日其与被告的微信聊天记录，证明其在向被告索要该2万元借款后，被告同意在2018年春节偿还。被告则认为，双方恋爱期间，原告于每年春节过年期间均居住生活在其家中，案涉2万元是原告支付给被告与其恋爱期间二人的生活费，微信聊天中没有明确2万元金额，其微信中虽说过“给”原告钱，但“给”是一种自我意愿，并非是偿还原告2万元，没有“还”字。

法院观点：一、原告通过微信向被告索要钱款即“你要么把钱给李某也行、给了你回个信息给我”，被告回复“自然这样，那你春节回来把钱给你，你现在叫我拿出来可没有，到年差不多够了”。庭审中，双方均认可双方除案涉2万元外没有其他债权债务关系，可见，原告微信中向索要即是案涉的2万元。根据该微信内容可以看出，被告是同意偿还该2万元的。虽被告在微信回复中是“给”，而不是“还”，但非法律专业的普通百姓在日常生活中口语化、非法律规范化表达涉经济用语是常见现象，并会有地方语言习惯表达，甚至有同义、同音或谐音的表达，从被告微信回复中“自然这样”就可以看出。联系双方的微信上下文内容看，被告微信回复中 “给”与“还”并无本质上的差异。对于被告解释其微信回复说的是气话的辩解，结合双方微信聊天记录，其中并无双方就涉案2万元而发生争执的相关内容。若该2万元不是借款，被告作为有完全民事行为能力的成年人，按常理，其完全可以作此款为生活费而不予偿还的相关意思表示，故该辩解不符合常理，法院不予采信。

二、根据原告提供的其护照出入境记录可以看出，2016年至2017年2月原告在国内的居住的时间合计不足三个月，庭审中，被告也陈述原告每年春节期间在其家中年前、年后各住几天。因此，原、被告虽共同居住生活过，但结合原告居住在被告家中的时间、原告给付被告钱款的数额及时间，被告主张原告在不久即将出国前一次性给付其的2万元作为双方之前恋爱期限的生活费，不符合常理，且被告对此也并未提供证据证明原告给其案涉的2万元是生活费。

三、被告提供原告向其索要钱款的短信记录，证明原告在索要钱款时存在威胁、侮辱、敲诈等情形。法院认为，根据该短信记录内容，原告在向被告索要2万元钱款过程中确实存在过激言语，甚至存在有违善良风俗的情形，但该短信是原告在被告答应于2018年春节给钱而又未给后发的，根据上述2017年10月6日被告同意给钱的微信回复前后内容，此时原告在向被告索要钱款时并无威胁、侮辱、敲诈等语言，被告同意给原告钱的微信回复是其自由意思表示。如被告认为原告此后的短信索款中存在相关违法犯罪情形的，可向有关机关另案要求处理。

综上所述，法院认定原告给被告的案涉2万元应是被告向原告的借款，对于原告要求被告偿还该2万元借款的诉讼请求予以支持。