2012年11月，张某与韩某、谢某、姚某、吴某五人签订联合购房协议，约定五人共同出资1200万元用于购买位于南通市通州区金沙镇某房产。2014年8月4日，因案涉房产面临拆迁，五合伙人签订了补充协议一份，将持股比例进行调整，约定拆迁款定为1800万元，若低于1800万元各合伙人再商定，高于则作为奖励归韩某所有。2015年3月25日，韩某就案涉房产与金沙镇街道办事处签订房屋搬迁补偿安置协议，补偿款为25897410元。后张某起诉到法院，要求将2014年8月4日签订的补充协议“拆迁款定为1800万元，若低于1800万元各合伙人再商定，高于则作为奖励归韩某所有”条款构成重大误解、显失公平，请求法院予以撤销。

法院审理认为，补充协议条款简单明了，所涉金额较大，各方并不存在不注意、不谨慎造成的过失行为，故不构成重大误解。韩某不存在利用经济上、政治上、人身关系上的优势或利用其它合伙人存在窘境、急迫等情形，从而与之签订导致当事人权利义务明显失衡的协议，亦不构成显示公平，遂驳回张某的全部诉讼请求。

显失公平之司法认定。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。韩某虽系房地产事务从业者，拥有房产及拆迁方面的知识，但在测绘部门确定房产实际面积之前，其也是不知情的，无法履行告知义务，其对房产实际情况的了解对其他合伙人而言具有一定的优势，但并非属于明显压倒性优势。韩某并没有利用其他人缺乏必要的知识、信息、交易经验等而签订补充协议；亦不存在利用经济上、政治上、人身关系上的优势或利用其他合伙人存在窘境、急迫等情形，从而与之签订导致当事人权利义务明显失衡的协议。张某仅从合同履行的结果是否存在利益差别而认定显失公平，缺乏充分法律依据。

重大误解之司法认定。重大误解是表意人自己的过错造成，并不是因为受到对方的欺骗或不正当影响造成的，通常情况下是由表意人自己的过失行为。五合伙人共同出资1200万元购买案涉房产，显然以获得搬迁补偿为其主要购买目的。作为超千万元的重大投资，按照常理，当事人应当对包括房产实际面积、使用状况、土地情况、附属设施、拆迁政策等各个方面进行审慎了解。从购买前后一系列实际情形来看，五合伙人对房产的实际情况均是充分了解的。张某并没有能充分举证证明导致其产生重大误解的客观事实的存在。补充协议条款简单明了，所涉金额较大，各方并不存在不注意、不谨慎造成的过失行为，故不构成重大误解。