张某是赵某雇佣的驾驶员，2014年9月16日，张某受赵某的安排，从北京运货到淮安，9月18日途径沭阳县，张某和同车驾驶员鲍某在沭阳某工厂内卸货，后摔倒受伤。张某在庭审中陈述，9月18日是雨天，雨停后，其到车上把湿的布子揭掉，因为手被弄脏了，就准备走到车边上的水龙头洗手，由于路面较滑，不小心滑倒摔伤了头部。现张某起诉要求雇主赵某对自己的损害后果承担赔偿责任。

本案中在审理中存在以下两种理论分歧：

 第一种观点认为：应适用过错责任原则，雇主在自身没有过错的情况下不应承担责任。本案中，张某走路时因路面潮湿而滑到摔伤，未能尽到谨慎注意义务，存在过错，雇主赵某对张某的受伤并不存在过错，张某因忽视自身安全注意义务导致的受伤，其过错不可归责于雇主。因此，雇主赵某不应对张某的损害后果承担赔偿责任。

第二种观点认为：若适用过错责任原则，不符合民法的公平正义原则，也不符合立法本意，这里的过错责任应当视为是一种相对的过错责任。另外，根据“举证责任倒置”的原则，雇主应当对自身无过错承担举证责任，在不能证明自己完全无过错的情况下，雇员自身若存在一定的过错，雇主应当承担雇员自身责任以外的补充赔偿责任。本案中，赵某并未对自己在张某的损害中不存在过错举证证明，因而赵某应当对张某的损害后果承担赔偿责任。而作为雇员的张某，自身没有尽到注意义务，也存在一定的过错，所以雇主赵某应对张某自身过错以外的损失承担赔偿责任。

经审理,法院依法判决驳回原告的诉讼请求。

笔者认为：雇员因自身过错造成全部损害后果的，不应由雇主承担赔偿责任。

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该《解释》对雇主的责任适用的是无过错责任原则，即无论雇主是否存在过错，对于雇员在从事雇佣活动中遭受的损失都应承担赔偿责任。但是，在《中华人民共和国侵权责任法》颁布后，对此规定进行了完善，其中第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，这一条的前半段适用的依然是雇主的无过错责任，即因雇员的原因造成第三人损害的，雇主应当对第三人承担无过错责任，然后雇主根据责任的划分可以向雇员进行追偿，即理论上的雇主替代责任。

侵权责任法三十五条的后半段适用的则是雇主的过错责任原则，对于雇员劳务造成的损害，雇主与雇员按过错程度承担相应的责任。这其中包括三种情形：1、接受劳务一方因过错造成提供劳务一方损害的，由接受劳务方负全部责任；2、提供劳务方因自己的过错造成自己损害的，由自己承担全部责任；3、对接受劳务一方受到的损害的发生或扩大，接受劳务方和提供劳务的双方均有过错的，适用侵权责任法第二十六条的规定：双方根据各自的过错确定赔偿责任。

根据新法优于旧法的原则，结合本案案情，本案应适用侵权责任法中的雇主过错责任原则中的第2种情形。张某虽然是在从事雇佣活动中受伤，但是雨天路滑，行人应提高注意，这是基本的常识。此外，雇员在从事雇佣活动时，有认真完成雇主所指示的工作的义务，同时也有照顾自己的义务，，张某应当知道路面湿滑需要小心而过于自信，疏忽大意，导致自己受伤，因而张某不能以从事雇佣活动为由，要求雇主赵某对因为张某自己没有提高注意力，尽到谨慎义务造成的损失承担赔偿责任。

另外，举证责任倒置的原则是必须法定化，实行举证责任倒置必须要有明确的法律依据，而相关法律并没有规定在雇主责任中适用举证责任导致原则，因此本案不能适用举证责任倒置的原则。根据“谁主张，谁举证”，张某要求雇主赵某承担赔偿责任，应当举证证明在自己遭受损失过错中，雇主存在过错，否则应视为举证不能。

因此，张某的损失应当由自己承担，最终法院判决驳回张某的诉讼请求。