2015年10月4日20时20分左右，老郡驾驶自行车沿华欣路由西向东行至鹿角村十组路段时，跌倒在路北侧水渠内，次日早晨被村民发现时已经死亡。经尸体检验，老郡符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。因无法查清事故成因，交警部门出具道路交通事故证明。

经查，涉案道路曾由盛岚街道进行招标，属于农村通达工程，盛岚街道和鹿角村均应负责涉案道路的日常管理。涉案路段为东西走向，水泥路面，路面下方有一条南北走向的干涸防渗渠，正常路面宽度为3.5米，与防渗渠交叉处路面宽度增加至5米，干涸水渠深0.7米。

老郡的子女认为事故路段为交叉路口，无任何防护物，安全隐患严重，盛岚街道和鹿角村作为涉案路段的管理人及投资人，未对事故路段采取措施保障基本安全，存在过错，应承担赔偿责任。遂向法院起诉，要求两被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失的40%计21万元。

审理中，对两被告是否需要承担赔偿责任形成三种不同的观点。

第一种观点认为，老郡自己骑车跌落防渗渠致死，与其夜间赶路自身未尽安全注意有关，应当承担主要责任，但两被告作为道路管理人，在与防渗渠交叉的危险地段未设立警示标志、采取防护措施，亦是事故发生的原因之一，两被告应当承担相应的赔偿责任。

第二种观点认为，从现有证据看，两被告人对于老郡之死并无明显的过错，亦无证据证明老郡故意导致自身死亡，在双方均无过错的情况下，应当适用公平责任原则处理本案。考虑到街道和村均未从道路管理中获益，可以酌情由二被告承担30%的赔偿责任。

第三种观点认为，老郡由西向东行走却摔落至路北侧防渗渠中，明显是行走方向发生错误，应当对死亡后果承担全部责任。在与防渗渠交叉的路段，道路宽度明显增宽，足以满足安全需要，因此两被告无需对老郡之死承担民事责任。

笔者同意第三种意见，理由如下：

一、案涉路段无需设立护栏及警示标志。交通部《农村公路建设指导意见》第19条规定：“新建和改建桥梁应根据安全要求设置防护设施，大中桥应设置墙式护栏，小桥可设置安全带（或栏杆、缘石）。”第28条第（二）项规定，农村公路交通安全设施注意“在等危险路段，应在路侧设置限速、警示、警告标志和路侧护栏等安全设施；在漫水桥、过水路面等路段宜设置警示标志和标杆。”本案中，涉案水泥路面下方通过的是一条南北走向的干涸防渗渠，防渗渠深仅0.7米，不属于《指导意见》第19条所涉的“新建和改建桥梁”，无需“设置防护设施”；且该路段在平原地区，与防渗渠交叉处路面宽度为5米，没有陡坡、急弯，不属于《指导意见》第28条所指的高路堤、临水沿江、傍山险路、悬崖凌空等“危险路段”，亦非漫水桥、过水路面、交叉路口等特殊地段，两被告作为管理人，并无在案涉路段设立护栏及警示标志的法定义务。

二、老郡之死系其自身行为所致。首先，老郡居住在案涉路段附近，对该路段的情况并不陌生；其次，案涉路段宽5米，足以保证行人和自行车等正常通行；再次，老郡自西向东驾驶自行车行走，应当靠右行使，即使发生摔倒也应摔落在道路南侧防渗渠中才符合常理，而老郡的摔落地点为道路北侧的防渗渠内，显然属于未按交通规则行驶所致；第四，老郡作为年逾七旬的老者，身体各部分对特殊情况的应急反应能力已远不如年轻人，夜间驾驶自行车更应当充分注意自身安全，现并无证据证明其摔落防渗渠系由第三人导致，说明其并未尽到对自身安全的注意义务。

三、本案不应适用公平责任原则。《民法通则》第132条规定：“当事人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”公平责任原则的适用应当具备三个条件：一是当事人双方都没有过错。这是适用公平责任原则的基本条件，对于“没有过错”，应包括三层含义，首先，不能推定行为人有过错。其次，不能找到有过错的当事人。再次，确定一方或双方的过错，显失公平。即损害的发生不能确定双方或一方的过错，而且认定或推定过错也显失公平。二是有较严重的损害发生。三是若不由双方当事人分担损失，有违公平的民法理念。公平责任在构成要件的要求上并不严格，行为往往不具有违法性，与损害结果之间往往也没有法律上的因果关系，而仅仅是一种事实联系等。就本案而言，虽然发生了老郡死亡这样的严重损害后果，但是，仅能确定两被告并无过错，而死者老郡对自身损害后果有明显的过错，如果由双方分担损失，反而会显失公平，故本案不应适用公平责任原则。

一审法院根据上述思路判决驳回原告诉讼请求，原告不服，提起上诉，二审法院经审理，驳回上诉，维持原判。