［案情］

2003年4月，甲建筑公司在某地承建一住宅楼，因建筑需要，向乙单位租用钢模，双方约定：租期至工程验收结束，租赁费为30000元，工程验收结束后，由甲方一次性付给乙方。2004年5月，甲公司所建工程竣工验收结束，甲公司付给乙单位15000元，尚欠15000元。经双方协商，甲公司向乙方出具欠条一份，该欠条载明：我公司所欠钢模租赁费15000元，于2004年12月底前归还。逾期后，乙方多次追要未果，即于2006年8月向法院提起诉讼，要求被告甲公司给付所欠租赁费15000元。被告辩称：原告的请求已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。

［分歧］

对此案如何处理，讨论中产生了两种意见：一种意见认为：该案涉及的是拒付租金的问题，应适用一年的诉讼时效，因原告诉讼已超过时效，故应驳回原告的诉讼请求。

另一种意见认为：该案系欠款纠纷，有关诉讼时效的问题不应适用《中华人民共和国民法通则》第136条第1款第3项的规定，原告的诉讼请求应予支持。

[评析]

笔者同意第二种意见，理由是：甲、乙双方发生的基础法律关系是租赁，但甲公司向乙方出具欠条的行为，改变了双方原先的租赁关系，由租赁关系转变为在双方之间产生了另外一种特定的权利义务关系，即欠款法律关系。结合本案，甲公司承诺所欠租赁费15000元，于2004年12月底前归还。甲公司逾期未还，乙方即于2006年8月向甲公司主张权利。《中华人民共和国民法通则》第136条所规定的四种情况，即：身体受到伤害要求赔偿的、出售质量不合格的商品未声明的、延付或拒付租金的、寄存财物被丢失或者损毁的，上述四种情况应适用一年的诉讼时效。而本案所涉及的法律关系已经发生了转变，不符合《中华人民共和国民法通则》第136条所规定的四种情况之一，该案应适用《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，即两年的诉讼时效。原告在诉讼时效期间内向人民法院提起诉讼，其主张应该得到法院的支持。