出借身份证？小心背上巨额债务

新修订的《公司法》自今年7月1日起正式施行，这是1993年《公司法》颁布以来规模最大的一次修订。10月16日，省法院发布一批公司纠纷典型案例，涵盖股东出资形式、股东身份认定、优先购买权的行使、清算责任承担、公司司法解散的认定标准等实践中几类常见的公司纠纷案件，为公司纠纷案件的审理提供规则指引，引导企业加强内部治理、规范经营行为、防范化解风险。

现实生活中，出借身份证给他人开公司或持有公司股份的情况并不少见，但其中暗藏着不小的法律风险。此前，王某、刘某把身份证借给亲戚邵某办理铝业公司设立登记，两人也顺理成章成了公司的“股东”。2020年，法院判决铝业公司支付材料公司货款105万元及利息。案件执行过程中，王某、刘某将各自持有的股权全部转让给了朱某。去年，材料公司诉至法院，要求朱某在未缴出资范围内对铝业公司的债务承担补充赔偿责任，王某、刘某应分别在未缴出资范围内对朱某的债务承担补充赔偿责任。王某、刘某提出，公司成立时公司章程、股东会决议中“王某”“刘某”名字均非本人书写，自己系冒名股东，并向行政审批局提出撤销股东身份申请。行政审批局认定股东冒名登记成立，但由于撤销股东身份将影响现任股东和高管的权益，所以对王某、刘某的股东登记事项不予撤销。

法院审理认为，股东是否被冒名登记，不能仅凭工商登记材料的签名情况来判定。王某、刘某将股权转让给朱某并据此进行股东变更登记，表明二人认可其曾系铝业公司的股东。且从各方陈述及王某、刘某、邵某之间的关系等来看，不足以证明王某、刘某系铝业公司的冒名股东，王某、刘某是铝业公司借名登记股东的可能性相对较高。无论王某、刘某是否实际出资或系借名股东，均应履行出资义务，王某、刘某在铝业公司债务产生后将股权转让给朱某，具有逃避债务的恶意，遂判决支持材料公司的诉讼请求。

省法院指出，股东登记情况具有公示公信效力，相对人基于对公示登记信息的信赖与其交易并产生纠纷时，根据商事外观主义，即使是被借名登记为股东，其也应以股东身份对外承担责任。因此，应避免轻易将身份证出借给他人登记成为公司股东。同时，建议借名股东与实际出资股东签订书面协议，就责任承担、追偿等问题进行明确约定。