本网无锡讯：李某和周某于2004年8月相识，两人一见倾心，如漆似胶，没多久就开始了同居生活。刚开始两人柔情蜜意，很是恩爱。可是好景不长，2006年两人感情急转直下，出现了不可逆转的危机，两人遂决定分手了断。2006年5月14日，李某出具给周某一份欠条，欠条内容为：欠周某人民币三万元整。随后，周某与李某签订了让人大跌眼镜的《分手协议》，《分手协议》的主要内容为：“周某与李某双方同意分手，分手费三万元欠条已经写给周某，2007年春节前付1万，其余2007年底前付清，从此双方再无纠葛。同时李某必须答应不再和现在的女朋友在一起，由于其是导致双方同居三年并分手的，如李某和现在的女朋友在一起后果自负，协议不生效。”

由于春节前李某没有按约支付1万元，周某一怒之下将李某诉至无锡市南长区人民法院，请求法院判决李某立即归还欠款人民币30000元。李某辩称，两人之间实质上并无借贷事实，周某所出具的欠条和《分手协议》，是周某带人向李某索要分手费，是在被胁迫的情况下所写，并非李某的真实意思表示。欠条实质上是一个赠与合同，按照《合同法》的相关规定，李某在付款前可以撤销赠与。按照《分手协议》中“如李某和现在的女朋友在一起协议不生效”的约定，《分手协议》也没有拘束力，因为李某和协议中所指的女朋友仍然在一起。

周某对欠款30000元的构成，解释为李某向其的借款、房租及日常开销的总计，李某对此予以否认，周某也未能提供证据佐证。法院审理后认为，周某起诉的欠条仅符合形式要件，并不具有真实的对价关系，双方之间不存在真实的借贷关系。欠条的实质，从双方达成的《分手协议》可以明显地看出为“分手费”。根据《合同法》的规定，身份关系的协议不适用该法，周某的诉请于法无据。

2007年4月初，南长法院对这一稀罕、特殊的民间借贷案进行了开庭宣判，判决驳回周某的诉讼请求。宣判后，当事人均未上诉，现此案已经生效。