案情

　　原告陈某等35人系甲镇乙村下属原第六村民小组（以下简称原六组）村民（承包经营户户主）。2000年，被告乙村村委会（主任）与原六组（组长）签订协议，主要内容为甲镇、乙村从2000年起免除原六组的“两上缴”、农业税及各项公差勤务，原六组将其登记所有土地中的55亩转让给乙村以供甲镇修路取土之用。2006年前后，根据国家政策“两上缴”、农业税等相继免除并有农业补贴。2007年，原六组与乙村下属原第三村民小组合并成新的第三村民小组（以下简称新三组）。现陈某等35人以当时签订协议所依据条件发生变化为由诉至法院，请求判令1.解除原六组与被告签订的转让协议，2.被告返还原告陈某等35人55亩土地。

　　分歧

　　本案在审理过程中形成两种意见。第一种意见认为，村民小组本由村民组成，村民小组被合并后，原来村民小组成员当然可以自己名义行使原村民小组权利，原告为适格诉讼主体，本案应当继续审理并作出裁判；第二种意见认为，村民小组在一定条件下可以成为独立民事（诉讼）主体，其被合并后权利义务继受人是新成立村民小组而非原村民小组成员，原告不是适格诉讼主体，应驳回起诉。

　　评析

　　笔者同意第二种意见，具体理由如下：

　　首先，村民小组在一定条件下可以成为民事（诉讼）主体。我国《民法通则》（省略“中华人民共和国”，以下同）等法律规定，民事主体包括公民、法人、其他组织以及特定情形下的国家。而《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（以下简称《解释》）第五十二条规定“其他组织”是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。按照体系解释方法，村民小组如由村民委员会依法设立，通过民主程序选举组长，并有土地所有权或其他财产，则为独立民事主体。当然，民事主体不一定在任何案件中均能成为民事诉讼主体，如《解释》第五十九条规定个体工商户根据登记字号有无，分别列登记字号或经营者为民事诉讼主体，但《解释》第六十八条已经明确有独立财产的村民小组与他人发生民事纠纷，村民小组为民事诉讼主体。因此，与个人合伙中全体合伙人为民事（诉讼）主体不同，本案中的原六组是独立的民事(诉讼)主体，不能由全体村民代替。

　　其次，村民小组作为独立民事主体消灭后其实体、程序权利应由继受人享有。关于民事主体消灭之后权利义务的继受问题，我国民事法律对“其他组织”在实体和程序两方面均未规定，但对公民、法人进行了明确规定，可以参照适用。《公司法》第一百七十四条规定公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继；《解释》第六十三条规定企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人。因此，本案中，原六组的民事（诉讼）权利义务应由新三组继受，新三组为本案适格原告，应由其决定是否提起诉讼。

　　再次，本案中，村民如能代替被合并村民小组提起民事诉讼并最终胜诉，将导致我国土地可以为个人所有的悖论。本案第二个诉讼请求是被告向原告返还55亩土地，而该土地所有权本属原六组集体所有，现原六组作为民事主体不复存在，原告陈某等35人（户）代替原六组提起诉讼，若最终胜诉，涉案55亩土地将为陈某等35人（户）个人所有，这显然有违《土地管理法》第二条“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”的规定。