被告人杨某曾因犯非法拘禁罪，于2014年5月23日（同日送达判决书）被法院判处拘役六个月，缓刑一年。2015年5月28日晚，被告人杨某因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年6月4日被刑事拘留。

　　本案在审理中形成了两种不同意见：第一种意见认为，被告人杨某缓刑考验期限应从前罪的判决生效之日起计算，即自2014年6月2日起至2015年6月1日止，本案中杨某于2015年5月日犯新罪，仍处于前罪的缓刑考验期内，应当撤销缓刑，与新罪数罪并罚；第二种意见认为，被告人杨某前罪判决后未提出上诉，公诉机关也未抗诉，缓刑考验应当为2014年5月23日起至2015年5月22日止。被告人杨某犯新罪时已过缓刑考验期限，无需再对前罪撤销缓刑，数罪并罚。

　　刑法第七十三条第三款规定：“缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”但如何理解“判决确定之日”，司法实践中，存在不同意见：第一种观点认为，判决确定之日也就是判决书生效之日，即法院一审判决已过上诉期或者抗诉期，从被告人收到判决书次日起十日内未上诉，判决已发生法律效力，从送达一审判决书之日起第11日，开始计算缓刑考验期；第二种观点认为，一审判决书送达后，被告人没有上诉，且检察院没有抗诉，判决确定之日应为生效裁判文书的送达之日。如一审被告人上诉或检察院抗诉，判决确定之日应为二审裁判文书送达之日。缓刑考验期应从判决书送达之日起算。

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

　　1、从缓刑性质的角度来看，缓刑并不是独立的刑种，而是对判处拘役、三年以下有期徒刑的罪犯附条件的不执行的刑罚，缓刑不存在折抵刑期。刑法第七十三条第三款规定：“缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”判决确定之日不当然的等同于判决生效之日，二审裁判文书送达之日起即确定且发生法律效力。一审判决书送达后，如果被告人未上诉或者检察机关未抗诉，则该判决书所判内容确定，被告人的缓刑考验期无需从判决生效后才执行；如果被告人上诉或者检察机关抗诉，则一审判决未发生发生效力，不存在判决确定之说。

　　2、如果将判决确定之日理解为判决生效之日，对于被宣告缓刑的被告人在上诉期限内犯新罪，是否应当撤销缓刑，则没有法律依据。刑法第七十七条规定，被宣告缓刑的犯罪分子在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。如果被告人的缓刑考验期限从判决生效之日起开始计算，则被告人不在缓刑考验期限内，不适用刑法第七十七条规定。而一审判决未发生法律效力，不符合再审条件，也无法通过审判监督程序撤销原判，数罪并罚。被告人在上诉期内犯新罪，其主观恶性和社会危害性明显重于其缓刑考验期限内犯新罪，不撤销缓刑，明显与法律规定相悖。

　　综上所述，笔者认为，缓刑考验期限中的判决确定之日应理解为生效裁判文书的送达之日。本案中被告人杨某不属于缓刑考验期限内犯新罪。