民诉法解释59条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”第二款规定“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”对照此条文，对于有字号，且营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的情况，被告的主体地位在司法实践中有以下三种理解与操作方式：  一是以登记的经营者与实际经营者为共同被告。其理由是认为民诉法解释59条第二款与第一款是并列关系，直接适用该条第二款，认为第二款包括有字号和无字号两种情况；二是将字号及登记的经营者与实际经营者作为共同被告。其理由是按照第一款，有字号的，应以字号为当事人，同时又兼顾第二款中登记的经营者与实际经营者不一致的情况，应将登记的经营者和实际经营者列为共同被告，他们系共同诉讼人；三是只以字号为被告。其理由是第一款中表述为“当事人”，第二款中仅表述为“共同诉讼人”，故只以字号为被告，同时注明登记的经营者与实际经营者的信息。

　　笔者认为，对民诉法解释59条应如下理解：将个体工商户区分为有字号和无字号两种情况。一是无字号的个体工商户。以营业执照上登记的经营者为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，即共同当事人。民诉法第五章节中，诉讼参加人即包括当事人及诉讼代理人两类，显然经营者无他人委托成为诉讼代理人，解释59条规定的诉讼人即为当事人。二是有字号的个体工商户。以营业执照上登记的字号为当事人，当营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致时，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，即对有字号且登记经营者与实际经营者不一致的个体工商户，原则上应以字号、登记经营者、实际经营者三者为共同被告。

　　因此，笔者认同上述中第二种操作方式。

　　而实践中，往往由于民事行为主体只与商行、小百货店等个体工商户发生民事行为，送货也只认这些字号，签收人多是字号内员工，故在起诉时，通常不知道字号实际经营者，只知道营业执照上登记经营者，故只注明登记经营者基本信息。诉讼中，在字号员工签收传票诉状等材料后，完成送达程序，即可进行开庭。但由于实际经营者不知道此诉讼，事实上，原告也未列其为被告，不知道也未列明实际经营者信息。登记经营者则或未收到传票，或认为此诉讼与自己不相关而缺席庭审，导致大部分涉及个体工商户案件缺席判决。在执行过程中，实际经营者会认为自身不是法院判决文书中的当事人，没有要求自已承担责任的判决主文，拒不执行。有的实际经营者认为此字号刚刚接手经营，讼争债务系登记经营者或前手遗留，与已无关。因此，将字号作为当事人，会给法院查清事实、快速有效执行带来难度。在诉讼中，法官应作充分释明，询问原告有无实际经营者，告知在实际经营者与登记经营者不一致时，应当将字号、实际经营者、登记经营者作为共同诉讼人。