本网镇江讯：风险代理有风险，老东家拖欠代理费近三载，律所无奈之下诉至法院，近日，江苏省扬中市人民法院依法判决老东家向律所支付诉讼代理费。

原告扬中市某律师事务所于2003年11月，与刘某签订委托代理合同，指派律师张某担任刘某与东方大学城开发有限公司（以下简称大学城）买卖合同纠纷一案的诉讼及执行的代理人。合同约定：代理费用实行风险代理，按8%支付，以为被告挽回的实际损失数额计算。协议签订后，原告按照协议履行代理义务，并获得胜诉。2004年7月，该案进入执行程序。经最高人民法院统一协调，镇江市中级人民法院在执行过程中，将该案移送至天津市廊坊市中级人民法院执行。廊坊市中级人民法院又指定廊坊市经济技术开发区人民法院执行。

2004年8月，因刘某与秦某达成债权转让协议，原告与秦某另签订协议，约定该代理费由秦某支付，并由刘某承担连带责任。2005年1月，秦某与大学城达成和解协议（同年已履行完毕），由大学城分期支付被告秦某讼争货款219万余元。

刘某与大学城买卖合同纠纷案在审理中，大学城曾向镇江市中级人民法院提出异议管辖权，被裁定驳回后，就管辖权问题向江苏省高级人民法院提出上诉，被高院裁定驳回上诉，维持原裁定。其间原告为刘某代写了答辩状提交至二审法院。在执行过程中，原告书写了申请执行书、执行申诉书、督促执行申请书、催款报告等文书。律所在按约完成委托事务后，即向秦某、刘某请求支付代理费。但秦某拒付该费用，刘某亦推脱不理。几经交涉，转眼近三载，律所因索款无望，遂诉至法院，请求判令秦某支付代理费及逾期付款利息合计17万余元，刘某承担连带责任。

扬中市人民法院认为，经律师事务所与委托人协商，对涉及财产关系的案件可以实行风险代理，由双方当事人协商收费。本案代理合同中关于代理费收取的比例及支付方式的约定，属于风险代理的范围，且系双方真实意思的表示，符合法律规定，该约定合法有效。张某作为原告指派的委托代理人，既参加了镇江市中级人民法院的一审诉讼活动，又参与了江苏省高级人民法院就管辖权异议作出裁定的二审活动。在委托执行和受委托执行法院执行活动中，张某作为原告指派的委托代理人代写了申请执行书等文书，已经履行了代理律师在人民法院诉讼和执行活动中应当履行的义务。刘某将其对大学城享有的债权转让给秦某，并将诉讼代理费用转由秦某负担，且秦某后与律所签订了由其向对方支付代理费的合同，则秦某应按约及时履行义务。刘某自愿承担连带责任，不违反法律的规定，刘某应按约承担连带责任。

综上，扬中市人民法院判决：秦某给付原告诉讼代理费及逾期付款利息合计17万余元；刘某对上述付款义务承担连带责任的一审判决。原、被告双方均未提出上诉。