我国民事诉讼法规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或未经许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。据此，我国对庭审时当事人缺席或按撤诉处理或缺席判决。关于缺席判决制度的立法过于粗疏和含糊，实际操作时诸多方面均存在明显缺陷。笔者结合司法实践中存在的问题，提出完善建议。

一、我国缺席审判制度的缺陷

1、法律对原、被告缺席后果作出不同规定

我国对庭审时原告缺席的通常做法是“按撤诉处理”，直接导致诉讼结束，争议恢复到起诉前的状态，原告却可以在今后任何时候以同一理由另行起诉，原告的损失仅仅是承担诉讼费用，实体上对其并无不利；作为按时出庭应诉的被告，纠纷因原告方缺席按撤诉处理处于不明状态，还得随时准备因原告再次起诉而应诉。但是法院对庭审时被告缺席的做法却是由法官依职权作出“缺席判决”，并赋予缺席判决与对席判决同等的法律效力，而这种判决十有八九对被告不利，缺席方不得以未到庭为借口拒绝履行判决所确定的义务。因此缺席判决的实质导致被告实体权利的丧失，除上诉外法律也未赋予被告在一定期限内提出异议的机会，尤其在不是直接送达的情况下，有时被告对此却毫不知情。而“当事人诉讼权利平等原则”是我国民事诉讼的一项基本原则，也是“公民在适用法律面前一律平等”这一宪法原则在民事诉讼中的必然体现，这就要求在解决民事纠纷的诉讼过程中，当事人不但具有平等的诉讼地位，还应能够获得均等的攻防手段，进行均衡对抗。缺席审判制度的立法本旨，是在一方当事人不到庭的情况下，继续诉讼的进行，以保护对方当事人的合法权益，避免诉讼的拖延和诉讼资源的浪费。在我国完全相同的行为却导致不同的法律后果，这不符合平等保护双方当事人的诉讼原则，在国外立法上也是十分罕见的。

2、   当事人缺席理由规定过于笼统

“经传票传唤无正当理由拒不到庭或未经法庭许可中途退庭” 是我国进行缺席审判的依据。究竟何为“无正当理由”，何为“拒不到庭”，法律、司法解释对此并未予以明确界定。根据民事诉讼法这一规定，进行缺席审判，不但应具有客观方面原因，还应具备主观方面的“故意”。实践中，当事人未按时出庭参加诉讼的原因很多，大致可以分以下两种情形，第一种是被告为规避其应承担的法律责任，虽然已得到法院的传票却故意不出庭应诉；第二种，虽存在缺席情形，却并非处于缺席一方当事人的过错，至少不是“故意”而是由于各种原因导致。如缺席一方当事人未于相当时间受合法通知，像同住成年家属代收；公告送达，当事人并不知公告事情；因天灾或不可避免的事由缺席，应诉途中堵车、晚点、车祸以及传票上未注明开庭明确地点等等。是否为“正当理由”，往往凭法官认知，而上述理由一般是在法院作出裁判后由缺席方提出。在一方当事人缺席时，多数法官往往依职权作出撤诉裁定或缺席判决，这一做法有时也违背到庭一方当事人的意愿，有时也为当事人滥用诉权，“骗取”法院缺席判决提供了可乘之机。而有的法官却不分情形的一律“改期开庭或再次传唤”，有损法律的严肃性，从而动摇了裁判正当性的基础。

3、当事人对法院作出的缺席裁判缺乏必要的法律救济。

法院作出缺席裁判的前提是“推定为无正当理由拒不到庭”，而事实上，缺席方提出正当理由及证据往往在法院已作出裁判之后，法律并未赋予缺席方对缺席判决提出异议的权利。因而缺席方只能通过上诉、重复申诉、上访等方式寻求对自己的权利保护，有时被告干脆直接抵制判决的执行；而缺席原告连上诉申诉途径也没有，只能默默承担诉讼费再次起诉，造成诉讼资源浪费。

一、我国缺席审判制度的完善

1、通过修改民事诉讼法或制定相关司法解释，对缺席予以重新界定。

关于缺席，不同国家有不同规定，广义的缺席包括不出庭和未能在诉讼行为期间实施诉讼行为，如不行使法律规定的抗辩；狭义的缺席仅指当事人于言辞辩论日不到庭。我国民事诉讼法中缺席是指当事人经传票传唤，无正当理由拒不到庭或未经法庭许可中途退庭，其中缺席不但要有未出庭的事实，还得有主观上的故意，给实际审查认定带来困难。为了平等保护双方当事人的程序利益，促使当事人正确行使辩论权，应把缺席界定为当事人在传唤的开庭时间未到庭；到庭未进行答辩即擅自退庭，视为未到庭。对于法庭主持调解阶段当事人未到庭或中途退庭不应视为缺席，法庭根据事实和法律所作出的判决为对席判决。

2、原、被告一方缺席时，根据对方当事人申请，统一采用判决方式终结诉讼，避免诉讼程序无条件的被重复启动。

在现代民事诉讼中，当事人被认为是推动诉讼进行的主体，法院应对当事人诉讼主体地位予以必要尊重，同时诉讼权利平等原则是我国民诉的一项基本原则，在缺席审判时不应区分原、被告地位区别对待，根据到庭一方申请一律以判决方式或驳回或支持原告一方诉讼请求。根据“以事实为根据，以法律为准绳”的立