本网盐城讯：近日，盐城亭湖区法院对一起财产保险合同纠纷作出一审判决，认定保险公司部分保险条款无效，由此判决保险公司依法对未办理批改手续的转让车辆承担理赔责任。

2006年7月5日，崔某与财保公司签订了一份机动车保险合同，约定：投保车辆损失险、第三者责任险、车上人员险，其中车辆损失险的保险金额为6万元，保险期限为2006年7月5日至2007年7月4日。2006年12月，崔某将该车转让给盐城某联运公司，并办理保险合同批改手续。2007年5月16日，联运公司又将该车转让过户给原告夏某，但及时办理保险批改手续。当日15时40分，夏某驾车与一人力三轮车相撞，致双方车辆及财物受损。同日，财保公司批改同意将被保险人变更为夏某。事故发生后，夏某向被告财保公司报案，被告未对投保货车因交通事故产生的损失进行定损。后盐城市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定双方负事故的同等责任。货车经盐城市物价局价格中心评估鉴定车损折价为13989元。原告向被告财保公司要求理赔，但财保公司以未办理转让批改手续为由拒绝理赔，原告无奈遂诉至法院。

庭审中，财保公司辩称，本案所涉的机动车辆保险条款中已载明：被保险机动车转让他人的，未向保险人办理批改手续的，保险人不承担赔偿责任，因此不应由保险人承担赔偿责任。

盐城亭湖法院经审理认为，本案原告夏某作为车主，依法对保险车辆享有保险利益，保险车辆的买卖不影响保险合同的效力。原车主崔某虽与被告双方约定保险车辆在保险期内转卖的，应当事先书面通知保险人并申请办理批改手续，该条款是对双方在保险车辆转卖后在保险合同手续上的完善，并不因为未办理批改手续而导致保险合同无效，况且保险车辆的买卖并没有加重保险人的保险责任范围。因此，亭湖法院根据保险条款中按责赔付及免赔率的约定，判决被告财保公司赔偿原告夏某保险金6500元。