本网徐州讯：近日，睢宁法院依法驳回原告丁某的诉讼请求，昨日是法院判决书法定上诉期限的最后一日，原告没有提起上诉，法律文书已经生效。

原告丁某于2008年4月17日持据借据一张，来院诉讼，称被告杜某借其现金21800元，其多次催要未果，请求法院维护其合法权利。借据内容为，“借据，今借给杜某人民币两万壹千捌百整，柒月底还清。2007年正月14.杜某”。

被告杜某辩称，其没有向原告借款，而是在2007年农历正月14日，原告丁某向被告杜某借款21800元。原告立借据时，便要求被告按照其书写的借据内容抄一份给他，否则，丁某就不出示借据给杜某。在这种情况下，杜某只好复制借据，内容是“借据，丁某今借杜某人民币贰万壹仟捌佰整，到阳历七月底还清，贰零零七年正月十四，杜某”。现借条上多一“给”字，同时原告将借据中的“丁某”和“到阳历”内容撕掉（这些字正好在借据的左侧部分）。

庭审中，原告又称，在2007年正月14日上午，其向杜某借了21800元，下午杜某就要求其还款，晚上杜某到其家，其就将所借款项还给了杜某，因为当时杜某没有将其所书写的借据带在身上，所以就让被告写了借条。后杜某以丁某所写的借据起诉丁某，丁某没有按法律规定到庭诉讼，后被判给付。关于借据上多出的“给”字，原告解释为是其找别人加上的，否则语义不通，但原告否认撕掉借据上的相关文字。

法院经审理认为，原告起诉主张是被告借其现金，而庭审中又陈述为是还被告借款，原告的陈述存在矛盾，如果是归还借款，也只是立下收据，而不应再立借据，有悖常规。从借据内容上看，如果不加“给”字，借据内容就显示为“杜某借杜某的钱”，不能反映出杜某是借款人，丁某是债权人。因此，与杜某主张的是抄写原来的借据内容，说明丁某借了杜某的款项相吻合。并且在同一天时间里，丁某先借了杜某21800元，杜某后又借了丁某21800元，不合常理。另外，该借据的书写与正常立据的做法也不符，如果是杜某借款，可以直接写“借某某人多少钱”就可以了，而不应如此表述。假如如原告所述，所立的借据语义不明，立据时就应该发现，当时就该修改，即便是事后才发现，原告也应找到被告说明“书写不明”的情况，让被告确认，由被告更改，而不应在被告不知道的情况下更改借据内容，致使该借据内容产生重大变化，对此原告应负有责任，承担不利的法律后果。

综上，法院作出上述判决。