12月19日，记者从江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）获悉，江苏红蚂蚁装饰设计工程有限公司（以下简称江苏红蚂蚁）诉无锡红蚂蚁建筑装饰工程有限公司（以下简称无锡红蚂蚁）侵犯“?t????”注册商标专用权及不正当竞争纠纷一案（详见本报8月22日第6版），江苏高院近日依法作出终审判决，认定无锡红蚂蚁的行为构成商标侵权及不正当竞争，驳回无锡红蚂蚁的上诉请求，维持江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）的一审判决。至此，“红蚂蚁”之争历经数月后，以江苏红蚂蚁的胜诉而告终。

2008年11月，江苏高院公开开庭审理了该案。作为一审的败诉方，无锡红蚂蚁上诉称，公司的“红蚂蚁”企业字号与涉案“?t????”注册商标不构成近似，并且公司在施工现场大楼内外放置“红蚂蚁装饰”标识的行为也不构成突出使用，一审法院认定构成商标侵权，缺乏事实和法律依据。无锡红蚂蚁认为，江苏红蚂蚁的“?t????”商标及字号在江苏省内或无锡市不具有较高知名度，上诉人依法有权在相关区域范围内使用“红蚂蚁”作为自己的企业字号。无锡红蚂蚁请求撤销一审判决，依法改判驳回江苏红蚂蚁的全部诉讼请求。

在法院审理过程中，无锡红蚂蚁曾提出，根据国家工商行政管理总局关于商标用字应当规范化，不得使用已被简化了的繁体字的规定，涉案“?t????”注册商标的合法性关系到本案诉讼能否成立，因此在国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）受理商标争议的前提下，提出申请对该案延期审理。

江苏红蚂蚁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本案争议的第一个焦点是，无锡红蚂蚁在其施工现场大楼内外放置“红蚂蚁装饰”标识的行为是否构成商标侵权。

江苏高院经审理认为，无锡红蚂蚁的行为侵犯了涉案“?t????”注册商标专用权。江苏红蚂蚁涉案注册商标为繁体中文“?t????”、英文“RED ANT”及蚂蚁图案构成的组合商标，但根据我国消费者一般的认读和呼叫习惯，其中的中文“?t????”应为该文字及图形组合商标的主要识别部分；同时，商标中的“?t????”字样与无锡红蚂蚁的企业字号“红蚂蚁”相比较，两者属于同种文字，且读音和含义均相同，只是表现形式即字体不同，构成近似。而无锡红蚂蚁在施工现场大楼内外为表明施工主体放置“红蚂蚁装饰”标识，非完整地标明公司企业名称“无锡红蚂蚁建筑装饰工程有限公司”，构成对企业字号的突出使用。况且，在江苏红蚂蚁有较高知名度的情况下，无锡红蚂蚁的行为，容易引起相关公众的误认。

本案的第二个争议焦点是，无锡红蚂蚁将“红蚂蚁”作为企业字号登记并使用是否构成不正当竞争行为。

江苏高院经审理认为，据相关证据显示，江苏红蚂蚁早在1999年即注册成立，并于2003年经核准注册了“?t????”文字图形组合商标。经过多年经营，2002年至2007年间，江苏红蚂蚁多次获得国家及省级住宅装饰装潢行业协会的荣誉，“红蚂蚁”企业字号及、“?t????”注册商标亦因此在江苏省内住宅装饰行业中具有较高知名度。无锡红蚂蚁作为位于相邻城市且在2006年申请注册的同行业竞争者，其应当知道江苏红蚂蚁和“?t????”注册商标的存在及知名度，在此情况下，无锡红蚂蚁仍将公司字号注册为“红蚂蚁”，且不能对选择“红蚂蚁”作为企业字号作出令人信服的解释，应当认定无锡红蚂蚁的行为具有明显攀附原告“红蚂蚁”企业字号及“?t????”注册商标知名度的故意，违反了诚实信用原则，且客观上易导致相关公众产生混淆，构成不正当竞争行为。

对于上诉人无锡红蚂蚁提出的延期审理的请求，法院认为，无锡红蚂蚁虽对“?t????”注册商标的合法性提出异议，但并未提交商评委已受理该异议的相关证据。在涉案“?t????”注册商标未经商评委依法撤销前，该注册商标的合法性应予以确认，因此该案不应延期审理。

最终，江苏高院于近日作出判决，驳回上诉，维持原判。（本报实习记者   谢环东）

（2008-12-26）