郑某与三名同伴相约下河游泳，郑某不小心溺水了，同伴经过努力仍没有救活郑某，郑某的母亲将三人告上法院，请求判令三人赔偿损失35万余元。泗阳法院现已审结该案。

今年5月的一天，天气挺热，郑某与三个好哥们在一家茶餐厅打牌时，突然有人提议去河里游泳，其他人都表示赞同，随后四人一行前往大运河，蔡某因不会游泳便离开去树林打电话，郑某等三人下河游泳。郑某在河边浅水区，张某和周某往河中间游，在游泳过程中，突然有人喊：“有人沉水了！”张某和周某回头看不见郑某的踪影，赶紧上岸拨打报警电话和急救电话，同时在郑某落水的周边搜救，无奈域广水深，加上救援设备的简陋短缺，待警察赶到时，郑某已经身亡。

郑某母亲作为原告将蔡某、张某、周某告上法庭，要求其赔偿原告各项损失三十五万余元。

被告张某、周某辩称：郑某系成年人，应该知道在大运河游泳的危险性，郑某溺水属意外事件，且郑某溺水后被告积极营救，已经尽到救助义务，被告不应承担责任。被告蔡某辩称，自己不会游泳，到大运河边后不在游泳现场，在树林里打电话，因此郑某溺水身亡与自己无关。

泗阳法院审理认为，确定被告是否承担民事责任，前提是审查被告是否有民事义务。民事义务分为约定义务及法定义务，本案郑某与三被告相约共同游泳，双方对游泳过程中出现危险情况的处理也未作任何约定，故被告对郑某不存在救助的约定义务。再从法定义务的角度看，法定义务的来源主要有：一、来自法律的直接规定，如对未成年人的监护义务；二、来自业务或职业上的要求，如如安装地下管道应负预防危险的作为义务。游泳教练员对学员应负安全救护义务等等；三、来自先行行为的义务。郑某已是成年人，其在与被告张某、周某去游泳时，势必会让被告张某、周某感觉到其会游泳，并且大运河的水体也不存在暗流、暗礁等潜在的危险，郑某的溺水身亡纯属意外事件，被告也无法预料，被告也不可能也无须提供诸如救生衣等安全保障设施。另外，被告在郑某溺水时在落水处搜救及报警，已经尽可能的采取了救助措施，郑某与被告张某、周某对事故的发生均无过错。但双方因共同去游泳而造成本起损害，依据公平原则，认为被告张某、周某应适当分担民事责任，各补偿原告3万元，蔡某无需担责。