2013年3月28日，原告蒋某与被告管某签订合同，约定由被告为原告改造将一台旧机床进行数控改造，改造总价款为35000元， 20天完工，并且要求改造后机床精度为±0.02。 2013年5月6日被告将改造后的机床送至原告处，原告支付被告30000元。在使用过程中，原告发现被告未将机床导轨磨平，致使精度达不到要求，车床无法正常使用。原告遂于2013年5月22日向被告发函，称因机床未调试好，存在质量问题，因机床不能正常使用，导致业务受损达13000元，要求被告限期3天予以解决，并赔偿相关损失13000元。因被告未予及时修复机床，原告于2013年5月31日向法院起诉，要求被告按照合同约定维修好机床，若再次维修不好或无法维修，则要求解除合同，被告退回加工款，赔偿损失；另要求被告承担原告此期间的损失17200元及诉讼费用。

收到原告的起诉状后，承办法官仔细审阅了卷宗材料，意识到本案虽是一件标的不大的定作合同纠纷，但涉案标的是当事人用于生产的机器设备，处理是否及时得当，直接影响到当事人正常的生产经营活动。于是法官在第一时间就与原告取得联系，一方面了解涉案机床的具体情况，另一方面也了解原告起诉的真实目的。得知原告之所以起诉，就是希望通过法院给被告相应压力，能够及时将机床维修好，法官很快确定了本案的审理思路。

2013年6月8日，法官即传唤原、被告到法庭先行调解。首先，要求双方就机床存在的具体问题逐一对质确认。其次，对于确认的问题，双方协商明确相应的维修方案及维修期限。对于车床导轨，被告同意返厂重新磨削，时间会比较长，尚不能确定具体的时间。原告对此提出异议，表示不能等待太长时间，要求被告限期15天维修完毕，如果不能则请他人维修，费用由被告承担。法庭最后决定，给予被告25天维修期限，定于2013年7月4日开庭审理此案，如被告在此期间未能修复机床，则原告得解除合同，并要求被告赔偿相应损失。双方均表示同意法官的处理意见。

开庭前，法官多次与原、被告联系，询问机床维修进展。在法官的督促下，双方于庭前进行了一次调试。尽管如此，开庭当天，原告仍陈述机床精度不达标，要求解除合同。被告则认为，检验机床精度，必须在生产工件的过程中加以确认，由于原告未向被告提供相关工件，无法调试，责任不在自己。双方在机床精度问题上争持不下。考虑到机床精度问题审理本案的关键，而在此问题上，原、被告双方均未能提供有力证据，本案又不适宜以鉴定检测等方式确认机床精度范围，最终法官决定到机床所在工厂开庭，现场调试，现场确认机床精度是否达标。

2013年7月15日下午，法官与书记员炎炎夏日下顶着酷暑，来到被告的厂房。经过两个多小时，前后三次调试，终于确认机床精度为±0.2范围内。法官当即向原告释明，因被告已完成车床改造工作，精度符合合同要求，不构成根本违约，故原告非以赔偿为前提不得要求解除合同，但可以主张因被告迟延履行而要求减少报酬。原告遂要求被告减少8000元报酬，被告不予认可，认为自己也有很大损失，现已按合同约定将机床改造好，不同意减少报酬。法官现场再次组织双方进行调解，是终被告表示愿意减少报酬5000元，同时赔偿原告损失2000元。原告认同了被告的调解意见，双方握手言和。

法官心声：对法官而言，案件无大小。尽可能使每一个案件都实现公平公正并兼顾效率，是法官的职业追求和职业理想。