江苏省高级人民法院今日公布了《江苏省法院涉及消费者权益保护民事纠纷案件的调研报告》。该报告认为《消费者权益保护法》过于原则没有细化，致使“知假买假”和“职业打假”能否获得惩罚性赔偿存在争议和裁判结果的差异，对保护消费者作用不大，已不能满足现今消费维权的需要，建议修改以明确。

　　这份调研报告说，当前相关法律规定过于原则，使人理解和认识上存在差异，导致执法尺度不统一。1993年出台的《消费者权益保护法》，由于当时的历史局限和客观条件，不少规定过于原则，最高法院也没有制定过相应的司法解释，《江苏省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》中对有些问题亦未明确，在一些案件的审理中存在认识上的分歧。

　　“知假买假”、“职业打假”获惩罚性赔偿存争议

　　调研报告称，我国《消法》第四十九条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或者接受服务的费用的一倍。该条规定就是《消法》独具特色的惩罚性赔偿制度。

　　而此后的《食品安全法》第九十六条更规定了经营者生产或销售不符合食品安全的食品，需承担十倍的赔偿责任。从1995年王海知假买假索赔事件曝光后，各地均涌现出不少职业打假人，诉讼到法院的案件也屡见不鲜。

　　可是，该类情况是否适用惩罚性赔偿条款，至今无论是学术界还是实务界均存在争议，导致裁判结果存在差异。课题组在调研报告中建议立法机关在《消法》修订过程中予以明确，或者由最高人民法院出台司法解释加以规范。

　　“欺诈”条款保护消费者作用不大

　　《消法》第四十九条明确规定，经营者有欺诈行为的，消费者可以提出双倍赔偿的主张。但是如何认定经营者存在欺诈行为，欺诈行为的认定标准又是如何，在实际案件审理中往往也很难把握，导致了不少案件在审理时，不敢大胆适用惩罚性赔偿条款，仅将其等同于一般的合同纠纷处理，无法凸显该条款对于消费者这一特殊群体的法律保护。

　　精神损害赔偿责任使用范围太窄

　　调研报告说，《消法》第四十三条规定，侵害消费者的人格尊严或者侵犯消费者人身自由的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。

　　在通常，都认为该条规定是《消法》支持精神损害赔偿的法条依据，但在具体适用中，法院却发现存在较大问题。对于侵害消费者人格权利益的，没有明确规定赔偿损失的民事责任包括精神损害赔偿责任。依据《消法》的规定，只有“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由”才承担责任。但是，如果侵犯的是消费者的其他人格权利益，是否能够适用精神损害赔偿呢？法律没有明确规定，实际适用的范围较窄。再者，精神损害抚慰金的具体赔偿标准，各地掌握的尺度也差别较大，没有一个较为统一的标准。(米格)