犯罪年龄日趋低龄化是当前社会中一个比较严重的问题，未成年人犯罪增多，且多集中在盗窃、抢劫、聚众斗殴及寻衅滋事等犯罪上，其中需科以罚金刑的盗窃、抢劫犯罪占有很大的比例。各国对未成年犯罪适用罚金刑的情况不尽相同，有的国家对未成年犯罪普遍适用，有的国家则是有限制的适用。结合我国的基本国情，笔者认为对未成年人适用罚金刑违背了罪责自负的原则、更容易造成空判、与我国一贯坚持的对未成年人犯罪实行“教育为主、惩罚为辅”以及“区别对待”的原则和贯彻“教育、感化、挽救”的方针不相适应，并且有可能使人产生以钱赎罪、以刑代罚的错觉，所以不应当适用罚金刑。具体而言：

(1)对未成年人适用罚金刑违背了罪责自负的原则。

罚金刑不像自由刑那样直接指向行为人的人格，而是指向存在于人身之外，与人格无关的财产，因此，罚金刑其刑罚的效果很难集中在受刑者本人。尤其对于未成年犯罪人来说，由于未成年人一般没有经济来源，故罚金刑很难得到执行。最高人民法院的司法解释对未成年人犯罪作出了应当从轻、减轻处罚的解释，但是对于没有收入的未成年犯罪人来说，其罚金的来源只能有一种方式：即由其亲属支付相应的罚金，对未成年人实施的罚金处罚变成了对其亲属的处罚。对于犯罪情节轻而被单处罚金的未成年人来说，实际上受处罚的是其亲属而不是未成年人，势必将法律制裁转移到无辜者的身上，使有罪的人得不到追究，使无罪的人承担罪责。

(2)对未成年人适用罚金刑更容易造成空判。

笔者认为对未成年犯罪人适用罚金刑更易形成空判。形成空判的原因主要表现在两个方面：一是此类犯罪未成年人的家庭生活水平较低，多是属于当地低保户，有的甚至更差一些。但即使基于这样家庭状况，因法律规定必处，因此，明知判处罚金也根本不能执行到位，也必须判处。这样不仅“依法”加大了空判率，而且直接影响到判决的严肃性。二是有相当一部分未成年人犯罪属于异地作案，他们没有固定的居所，四处游荡，有的甚至依靠盗窃、抢夺和抢劫等违法行为而生活，对这部分的未成年犯罪人判处的罚金，同样根本无法执行。

(3)对未成年人犯罪适用罚金刑与我们一贯坚持的对未成年人犯罪实行“教育为主、惩罚为辅”以及“区别对待”的原则和贯彻“教育、感化、挽救”的方针不相适应。

未成年人，由于其对社会认知能力上的不足，他们实施违法行为时往往只是基于一时的冲动，主观恶性较小。因此，在未成年人违法时，我们要做的更多的应该是感化教育，而不是惩罚；要始终坚持把“挽救”作为处理未成年人犯罪案件的出发点，对未成年犯实行特殊的保护原则，充分发挥刑罚的换救功能，而不应以判处罚金刑为处罚目的，才能使未成年人真正意识到只要其认罪服法、认真改造就会有光明的前途。

(4)对未成年人适用罚金刑，有可能使人产生以钱赎罪、以刑代罚的错觉，损害刑罚的严肃性和威慑力。

未成年人正处于价值观的形成时期，也是刑事观念和刑罚观念的初步生成时期，如果对没有经济收入的未成年刑事被告人强化适用罚金刑，极有可能在未成年刑事被告人心灵中产生以钱赎罪、以钱赎刑的错误印象，让他们自认为只要父母为他们缴纳罚金，他们就又获自由，不能让他们真正感觉到刑罚的作用，影响其正常的刑罚观念。