本网宿迁讯：家住泗洪县曹庙乡梨园村的裴赶，由于小时候患小儿麻痹症，一条右腿落下终身残疾，快40岁了还没有娶上媳妇，一直和父母在一块生活。他父母都是老实巴交的农民，裴赶不能从事体力劳动的农活，平时就是靠手工编折子（芦苇编成约30公分宽的长条状用于屯粮用）、席子换取一些生活费用，也算是自食其力，然而，近来遭遇的一连串事情，却让这个中年汉子深刻体会了悲喜交集、酸甜苦辣。故事还是从头说起。

天上掉下个“傻”妹妹

2006年夏季的一天，裴敢乘着早凉，坐手摇（轮椅）车到乡集上去理发，刚摇出不到三里路，在乡间的小道上，一个蓬头垢面浑身脏兮兮的女子拦着他的车子冲他傻笑，他一看那女子，样子像个愣子，他便想躲开，可是那女子只是傻笑，裴敢向她问话她也不答，裴敢心想，谁家的小愣子走失了，家人一点非常焦急的，放在路上说不定能被热死或饿死，出于同情，裴敢就叫女孩跟自己回家吃饭。回家后，裴敢母亲帮女孩换洗干净，女孩就在裴敢家中住下了。

收留了这名女子，裴敢才知道麻烦惹大了，这女子平时不说不讲，不知道姓什么叫什么，更不知道是什么地方的人，高兴时就傻傻地笑，而常常是突然地发病，打人咬人，也咬自己，家里的碟子碗没有过一个礼拜就被她砸光了，窗子上的玻璃也被打的支离破碎、千疮百孔。裴敢和家人商量，想办法尽快把傻子送回家。之后，裴敢向邻居们打听女孩家的住址，但是没有人知道的，裴敢又把女孩送到派出所，让其帮助女孩找到家，派出所采取在周边县市走访、张贴认领启示等方式寻找智障女的监护人均没有结果，后又把女孩送回裴家。

被告发成为犯罪嫌疑人

三四个月后，好心的邻居们建议说，裴敢都快40岁了，又是残疾人，上哪儿去找女人啊，不如就同小愣子在一起过算了，过两年说不定能有个一男半女的，将来也好有人照应了，裴敢的家人采纳了邻居的建议，便同意裴敢与女孩同居了。2008年2月26日生下一个女孩，裴敢为其取名晴晴，他希望自己女儿的生活能风平浪静，只有晴天没有风雨。随着晴晴一天天长大，这个本来沉闷的家庭里会不时地传出逗孩子的欢声笑语。可是多了一张吃饭的嘴，而裴敢既要侍候“老婆”，又要照顾孩子，干活的时间少了，家庭生活日渐拮据。裴干2007年曾借给同村的朋友小安5000元钱，约定一年后偿还。一年后，经几次催要，小安一直没有还钱。到2009年2月，当裴敢再次去要钱时，小安说：“你再向我讨债，我就告你犯强奸罪。”几天后，小安便向公安机关揭发了裴敢的罪行。

法院作出以人为本的判决

案情非常简单，公安机关依法侦查后，按照诉讼程序2009年4月28日泗洪县人民检察院对被告人裴赶犯强奸罪，向泗洪法院提起公诉。泗洪法院于当日立案，并依法组成合议庭，经泗洪县人民检察院建议，并征得被告人同意，不公开开庭对该案进行了简化审理。

经审理查明，被告人裴赶下肢严重残疾，2006年夏季的一天，其坐手摇车到本县曹庙乡曹庙街理发途中，见一名无人照看的智障女在路边便将其带回家中照料，数月后，在邻居的提议下与该女同居生活，并于2008年2月26日生一女儿。经鉴定，该智障女属精神发育迟滞（重度），由于受智能障碍的影响，对性行为无实质性辨认能力，当受到性侵害时，无性防卫能力。案发后，公安机关将该智障女带到周边县、市查证其身份未果，未能找到该智障女的监护人。

泗洪法院认为，裴敢明知是智障女子而与其发生性关系，其行为已构成强奸罪。但裴敢出于同情将流离失所的智障女带回家中照料生活，经邻居建议娶其为妻子并开始同居，其目的是以夫妻名义共同生活，事实上对该女尽了照顾、抚养义务，故犯罪情节轻微，应免予刑事处罚。面对生存权与性权利的冲突，江苏省泗洪县人民法院做出以人为本的选择。6月11日该院作出以被告人裴赶犯强奸罪，免予刑事处罚的判决。

相关法律链接及释法

最高人民法院、最高人民检察院、公安部在《关于当前办理强奸案件中具体应用法律的苦干问题的解答》中规定“明知妇女是精神病患者或者痴呆者(程度严重)而与其发生性交行为的，不管犯罪分子采取什么手段，都应以强奸罪论处”。这是本案经公安机关立案侦查、检察机关移送起诉、法院裁决的最直接的法律依据。通过该案，确有必要引起我们对民意与司法视点差异的研究，有必要深思刑法对女性精神病患者、智障者性权利保护规定。

该规定的立法本意在于：加强对女性精神病患者、痴呆者这一无性防卫能力弱势群体的特殊保护。因为该类人员没有意思表达能力，无行为能力，故不论行为人采用什么样的手段与其发生性行为，均不是其意志自由的体现，符合强奸罪的构成。将此种行为规定为强奸罪，有利于保护女性精神病患者、痴呆者的性权利。但具体到本案，对裴敢追究刑事责任，却不符合公众对事件的直观感受，使民意不悦。为什么会出现这种反差？关键在于，司法与民意的视点存在分歧。裴敢因为下肢严重残疾，39岁了依然打着“光棍”，事实上他也是一个弱者，他需要爱，需要一个家。我们的社会救助体系还远远不能满足救助者的需求，在智障女流落街头的时候，社会无以救济。而正是出于爱与家的需要，裴敢将流落街头的智障女带回家中，给她提供生活保障，后同居生活，相互依靠，并生育一女。这是两个可怜人的“幸福世界”，很容易激起公众同情。然而，当该女子有“家”的生活时，法律却偏偏在这个时候站出来说“这是犯罪，是强奸”，欲对一个与其同居的救助者课以刑罚，一副冰冷的面孔。正是这个显明的反差让民意追问司法：“那个女人流落街头的时候，你们这些机关在干什么？”至此，争议已经不再是对智障女性权利的保护，而是公众对智障女生存权保障问题的追问。社会既然不能保障智障女的生活，为何还要将娶其为“妻”、给其生活尊严的保障者绳之以法？法律是保障人的生活秩序，让人生活得更好，而不是让人无法生活。因此，在适用法律时不仅要考虑对智障女性权利的保护，同时也要考虑她生存权的保障。

然而，本案裴敢的“婚姻”无论任何都是不合法的。因为智障女是否嫁人应该由她的监护人来决定，而到目前为止，智障女的监护人并没有出现。