去年全省知识产权案件比前年减少1000多件，省高院昨通报十大典型案例

　　第15个世界知识产权日即将到来，江苏省高院昨天举行新闻发布会，发布2014年江苏法院知识产权司法保护蓝皮书，介绍了我省各级法院保护知识产权的有关情况，并通报了上年度知识产权司法保护典型案件。蓝皮书显示，2014年全省法院新受理的知识产权相关的民事、刑事和行政案件共8130件，与2013年度相比减少1000多件。                        通讯员 沈高轩 扬子晚报记者 于英杰

　　典型案例一

　　淘宝店主卖750多部假“小米”获刑

　　去年4月，扬州的“米粉”王某以2000元的价格，从一家淘宝店买了一部“小米3”。谁知，当朋友们看到他的新手机后，说是“山寨货”。郁闷的王某向淘宝投诉。淘宝调查发现，这家店铺销售的“小米”手机是假货，对这家淘宝店所有的商品做出下架处理，并对店主进行处罚。

　　此事引起扬州警方注意。警方调查发现，涉嫌售假的店主杨某是一名80后，初中毕业后曾在深圳一家卖数码产品的淘宝店当“小二”，几个月后熟悉了淘宝店的经营流程，就另起炉灶，开设了两家专门卖数码产品的淘宝店。去年初，正逢小米手机畅销，杨某打算卖“小米”。可因没有可靠的进货渠道，经人指点找到了卖“小米”山寨货的供货商，并开始在自己的淘宝店售卖假“小米”。

　　法院认定，从2014年1月到5月期间，杨某通过控制的两家淘宝店，先后卖出假的小米和红米手机共计750多部，销售金额高达136万余元，获利近50万元。扬州警方在深圳的出租屋将杨某抓获，当场查获179部尚未卖出的红米手机。

　　法院经审理认定，杨某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，已构成销售假冒注册商标的商品罪。考虑到他自愿认罪，具有法定和酌定从轻处罚的情节，对其依法判刑3年9个月，并处罚金90万元，违法所得予以追缴。

　　典型案例二

　　冒用“同仁堂”商标被法院判赔100万

　　2012年8月，北京同仁堂公司发现，中华同仁堂生物科技有限公司（以下简称同仁堂科技公司）在网站上标有“中华同仁堂”标识，自称为“正宗同仁堂”，是“同仁堂”300多年历史、文化的传承者。同时宣称，同仁堂公司没有“任何一份”同仁堂的传统药方，公众所知的那家同仁堂公司早已名存实亡。同仁堂科技公司在常州开设“中华同仁堂”药铺，该店铺内诸多布置突出“同仁堂”，且在多处模仿同仁堂公司的店铺设置。

　　北京同仁堂公司认为，同仁堂科技公司的做法，使公众对二者产生混淆，造成“同仁堂”驰名商标的淡化，侵犯了“同仁堂”注册商标专用权。同时，同仁堂科技公司还对同仁堂公司进行贬低、诋毁，误导公众，损害了同仁堂公司的企业声誉和形象，构成不正当竞争行为。北京同仁堂公司于是将其告到南京市中级法院。

　　同仁堂科技公司辩称，“同仁堂”并非驰名商标，而且自己也是经同仁堂的传人乐某授权使用的，其企业字号经过国家工商行政机关认可，不构成商标侵权及不正当竞争。

　　去年，南京中院审理此案后认定，同仁堂公司拥有“同仁堂”注册商标，且为消费者熟知并认可，并被认定为驰名商标。同仁堂科技公司在其设立的网站及店铺中使用“中华同仁堂”标识，构成对“同仁堂”这一字号的突出使用，构成对同仁堂公司涉案注册商标权的侵害。

　　对于上述情况，同仁堂科技公司理应是明知的，但仍在其网页和常州设立的店铺中使用“中华同仁堂”或“同仁堂”文字，属于故意攀附同仁堂公司及其注册商标的声誉，有违诚信原则，应予禁止。同时，同仁堂科技公司还误导消费者认为其与老字号“同仁堂”有一定渊源，构成虚假宣传。

　　因此，南京中院判决同仁堂科技公司停止侵权、消除影响，并赔偿经济损失100万元。一审宣判后，同仁堂科技公司不服，提出上诉。日前，江苏省高院终审对其驳回上诉， 维持原判。

　　2014江苏法院知识产权 司法保护十大案例

　　民事案件

　　1.南京宝庆银楼首饰有限责任公司、南京宝庆首饰总公司诉南京宝庆银楼连锁发展有限公司等特许经营合同纠纷、商标侵权纠纷案

　　2.麦格昆磁（天津）有限公司诉夏某、苏州瑞泰新金属有限公司侵害技术秘密纠纷案

　　3.中国北京同仁堂（集团）有限责任公司诉中华同仁堂生物科技有限公司侵害商标专用权及不正当竞争纠纷案

　　4.江苏申锡建筑机械有限公司诉无锡吊蓝机械制造有限公司不正当竞争纠纷案

　　5.黄子友诉金三力公司侵害著作权纠纷案

　　6.章曙祥诉江苏真慧影业有限公司导演聘用合同纠纷案

　　刑事案件

　　7.被告人杨某某犯销售假冒注册商标的商品罪案

　　8.被告单位科讯电子公司、龙邦电子公司及被告人秦某某等犯侵犯著作权罪案

　　行政案件

　　9.葛芳诉江苏知识产权局专利侵权纠纷行政诉讼案

　　10.江苏祥和泰纤维科技有限公司诉江苏省工商行政管理局工商行政处罚纠纷案