本网徐州讯：近日，李军开的饭店突然失火，在邻居们的帮助下，火是扑灭了，可因救火导致的“殃及池鱼”，却给他带来了一场官司。

原来，李军饭店着火时，邻居们纷纷赶来灭火。由于水源不足，有几个灭火者跑到不远处的一个养鱼池取水。最后，火扑灭了，可那个养鱼池里的一些高档鱼却因水量不足而大量死亡，给养鱼人造成了经济损失。李军对这个意外表示同情，但是拒绝了养鱼人刘柱的要求。李军强调，他们一家人当时都在现场灭火，并没有去养鱼池取水。

刘柱经过一番周折了解到，是张家三兄弟提议到刘柱的养鱼池取水灭火的。于是刘柱又找到张家三兄弟，要他们承担因在鱼池取水灭火给他带来的经济损失。张家三兄弟不依。他们认为，取水灭火是见义勇为，要他们赔偿刘柱经济损失没有道理。刘柱无奈，只好将李军和张家三兄弟告上法庭，要求他们赔偿经济损失8000元。

法院审理认为，李军的邻居为救火而到刘柱的养鱼池取水的行为，是一种紧急避险行为。所谓的紧急避险，是指为了使公共利益、本人或者他人免受现实和紧急的损害（危险），不得已而采取的致人损害的行为。构成紧急避险行为至少须具备三个要件：其一，存在正在发生的威胁公共利益、本人或者他人利益的危险；其二在不得已的情况下采取的避险措施，也就是说，如不及时采取避险措施，就不能保全更大的利益；第三，避险行为所引起的损害，应轻于正在发生的危险所造成的损害。在本案中，李军的饭店正在燃烧，如不及时扑灭，就会引发更大的火灾，而当时饭店附近没有其他充足水源。为了避免火势蔓延，造成更大的损失，救火者在迫不得已的情况下，到刘柱的养鱼池取水，符合紧急避险行为须具备的要件。

法院指出，根据我国的法律规定，紧急避险虽然是一种合法的行为，但它并不排除对第三方造成损害的民事补偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条规定：因紧急避险造成的损害的，由引起险情发生的人承担适当的民事责任。如果险情是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，或者承担适当的民事责任。紧急避险采取措施不当，或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。在本案中，救火者到刘柱的养鱼池取水，给刘柱造成经济损失是不争的事实。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第一百四十二条规定：为了维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害，在侵害人无力赔偿或者没有分割人的情况下，如果受害人提出赔偿请求的，人民法院可以根据受益人受益的多少及其经济状况，责令受益人给予适当补偿。

法院据此判决，刘柱提出赔偿的请求是正当的。鉴于李军是整个事件的受益者，法院最终判决李军补偿刘柱的部分经济损失。