本网徐州讯：7月10日，新沂市人民法院一审判决撤销被告新沂市劳动和社会保障局作出《职工工伤认定决定书》。判决后，在法院调解下，原告徐州卫岗乳品有限公司一次性给付第三人陈建桥生活慰问金20000元。

陈某系徐州卫岗乳品有限公司招聘的搬运工。2006年11月3日，经原告单位搬运工班长同意，与赵某随何某驾驶货车一同前往丰县、沛县运送牛奶。次日返回途中，何某让第三人替其驾驶。凌晨2时许，在行至铜山县境内时，车撞到路边树上侧翻，造成该车受损，第三人及赵某、何某均受伤。第三人经徐州矿务集团总医院诊断为双下肢多处粉碎性骨折，后其左小腿截肢。该事故经铜山县公安交通巡逻警察大队认定，第三人负全部责任。第三人与赵某、何某三方在铜山县公安交通巡逻警察大队的主持下，达成了赔偿调解协议，损失均由第三人承担。2007年4月28日，第三人之父陈某某为第三人向被告申请工伤认定。被告新沂市劳动和社会保障局认为陈建桥受伤符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，遂认定为工伤。原告徐州卫岗乳品有限公司于2007年6月3日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销工伤认定。

   法院经过审理认为，《工伤保险条例》第十四条第一项的 “因工作原因受到事故伤害”、第三项的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”可以认定为工伤。对“因工作原因受到事故伤害”中的“事故”应理解为工作事故、生产事故，包括机器故障等客观原因，本案第三人受伤，并非是因其随行车辆本身的故障所致，也不是第三人在其自身工作中违反操作规程等原因所致。而是由于其擅自替驾驶员驾驶车辆所造成。同时第三人作为随车装卸工，其随车装卸的工作职责与专职驾驶员的工作职责显然不同，其擅自替非本单位的驾驶员驾驶非本单位的车辆，已非本职工作，第三人因该行为致伤与其随车装卸工作无必然联系，不是履行工作职责所致，不符合认定工伤的情形。

因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一、二目之规定，作出判决撤销被告新沂市劳动和社会保障局的《职工工伤认定决定书》。

由于考虑被告生活困难，案件承办法官多次找到徐州卫岗乳品有限公司负责人协商，在力所能及的范围内为第三人解决部分生活困难，公司领导决定，一次性给付第三人生活慰问金20000元。