本网南通讯：先是恶意躲避不收租金，然后以承租户未及时支付租金为由欲解除合同，如此不讲诚信的伎俩被法院否决。5月14日，启东法院判决被告朱某在支付原告沈某租金64300元后，双方签订的滩涂承包协议继续履行。

沈某通过竟拍某片滩涂承包权后，将其中部分滩涂转包给朱某，双方就租金及支付期限等作了约定。2007年3月，沈某以朱某未按约支付2007年的租金而诉至法院，要求解除与朱某签订的滩涂承包协议，并提供了向朱某发出的支付租金和解除双方合同的告知书。朱某则认为，沈某将上述告知书寄往老宅，因自己长期不回家居住，均未收到和知晓。自己曾数次派人专门找沈某付租金，但未找到。后又找镇政府工作人员联系朱某，也未联系上，并欲托政府人员转交沈某租金，但遭拒绝。最后只得将租金专开账户存于银行，以备随时支付。本案是沈某恶意躲避才致租金支付不成，并非自己故意违约，故不同意解除合同。经查，朱某所称均属实。

法院审理认为，沈某和朱某订立的滩涂承包租赁协议是双方的真实意思表示，具有法律效力。双方应按诚实信用的原则，全面履行合同义务，朱某在合同约定的租金交付期限内，通过多种方式积极寻找沈某，试图交付租金，在找不到沈某的情况下，朱某又商请合同见证人代为转交租金。审理中，朱某表示随时可以交纳租金，并提供了将租金足额存入银行的存折。由此可见，朱某愿意按约定履行义务，并实施了相应的履约行为，故不能及时交付租金的责任不在朱某。沈某虽向法院提供了向朱某催收租金和解除合同的信函，但没有证据证明朱某收到或知悉信函内容；沈某明知朱某长期住在滩涂，却不去朱某经营场所催要租金，而将有关通知寄送朱某住所，沈某动机不能不让人产生合理怀疑。沈某作为接受租金的一方，理应将可供联系的方式及时告知朱某，以便朱某履行义务，但沈某并未适当地履行前述协助义务，故本案成讼原因系沈某怠于接受朱某的履行。综上所述，朱某虽然客观上未能及时给付租金，但朱某对该种履行不能的状态并不负有责任，因此尚不构成违约，当事人之间的合同应继续履行。据此，法院作出了如上判决。