盐城中院2011年以来，每年办理减刑、假释案件逾千余件“零差错”。

这项记录是如何保持？采访中我们了解了个中秘诀。

每件案件都全程公开

盐城中院始终坚持司法公开原则，对受理的所有减刑、假释案件一律实行公示，将拟减刑、假释人员的姓名、原判决认定的罪名和刑期、刑罚执行机关的减刑、假释建议和依据等内容，在服刑罪犯活动的公共场所进行公示。服刑罪犯如果对自己或他人的减刑、假释情况有异议，可以通过电话、信件等形式向法院反映，法院将在严格保密的前提下，安排专人对举报、投诉的内容进行核查，以确保服刑罪犯享有知情权和监督权。

今年7月初，一些群众反映：不少坐牢的原先是当官者，在减刑、假释时是否受到特殊“照顾”的质询。该院理直气壮地对社会各界说“不”！及时通过公共信息平台对外公布，凡判刑前原为科级以上干部的减刑、假释，一律实行开庭审理，并邀请刑罚执行机关、检察机关、社区矫正机关等多方面代表到庭参与庭审，严格审查职务罪犯的悔改表现和改造情况，贪腐者的“权力余温”不能“发酵”。据统计，近年来，该院办理的职务罪犯假释案件，实际服刑刑期都在原判刑期的60%以上，远远超过法律规定的服刑过半的最低限度要求。

在此同时，在办结减刑、假释案件后，该院还会同刑罚执行机关召开公开宣判大会，当面送达法律文书，对所有服刑罪犯进行法律政策宣讲，激励获得政策奖励的罪犯继续一如既往地加强改造，争取早日回归社会，对暂时未获得政策奖励的罪犯为其指明改造方向，使其树立改造信心，看到重生的希望。

每件假释案件都要评估监管

盐城中院在办理假释案件时，十分注重审前评估这个关节，力求稳妥、准确。据了解，罪犯在假释前，该院与社区矫正机构保持密切的联系，通过向服刑人员居住地寄送《评估假释罪犯矫正环境委托书》，对拟假释人员社区矫正环境进行预先风险评估，最大限度地避免“二进宫”现象的发生。

今年4月，该院在审理盐城监狱报请的陆某假释案件中，据陆某原住所地的社区矫正机构反映，该犯的性格特点、成长经历、社会交往等各方面均不符合社区服刑条件，加之该犯所在社区矫正监管条件不完善，假释后无力承担对其的监管责任，建议法院对此不予假释。该院经慎重研究后认为，该犯假释后的社区矫正环境存在极大风险，不能确保假释后不致再危害社会，遂决定将该案退回报请机关，对监狱报请的假释建议不予批准。

为防止以往罪犯假释后自行到司法所报到出现脱管、漏管现象的发生，该院不是“一裁了之”、放任不管，而是定期安排法官深入社区对罪犯的矫正情况进行回访。对于居住地不在本地的假释罪犯，该院将假释裁定书送达给假释罪犯居住地的基层法院审监庭，并同时发送《假释罪犯回访工作委托函》，委托其对假释罪犯定期开展回访工作。

2013年10月，该院专门成立回访小组对假释人员进行“家访”，对假释人员进行跟踪监管，并将回访情况及时向社区矫正机构予以反馈。回访小组在走访中发现假释人员袁某出监后，未按规定到当地社区矫正机构报到，造成一段时期内脱管。回访小组及时对袁某提出严重警告。经过法律教育，袁某对自己的行为具结悔过，表示今后一定遵守社区矫正规定，绝不再犯。在此同时，该院还与社区创建了“共同管理、齐心监督、合力帮扶”管理样式，创造了假释罪犯出监入矫的无缝对接的“盐城经验”，得到了上级法院的肯定。

所有财产刑执行从不打折扣

盐城中院在办理减刑、假释案件中发现，很多被判处财产刑、附带民事赔偿，责令退赔、退赃等法律义务的罪犯，除了经济确有困难，一时难以履行的以外，有的罪犯即使具备履行能力，也怠于履行，认为“坐牢事了”，法院判决的财产刑就是一纸空文。

绝不能让犯罪分子在经济上占便宜，维护刑罚执行的严肃性毋容置疑！该院建立了罪犯财产刑执行与减刑、假释联动机制，要求刑罚执行机关在提请法院对服刑罪犯减刑、假释时，除了提交传统上的罪犯奖励审批表、评审鉴定表及改造的日常考核资料等材料外，还需要提交拟减刑、假释罪犯的财产刑履行情况、暂时无能力履行的证明材料及罪犯今后履行计划等，对于有证据证明确有履行能力而恶意拒绝履行的，坚持从严掌握，情节恶劣的，不予减刑、假释。

2013年1月，盐城市公安局提请对关押在大丰看守所的陈某、龚某予以减刑。该院经审查，发现两人在服刑期间的劳动改造较好，两次被评为监所改造积极分子。但两人均被判有相应的数千元的财产刑未履行，两人在看守所的个人帐户上就有数额不小的款项，经法院法律释明，两人仍然拒绝履行缴纳罚金刑这一法律义务。该院认为两名服刑罪犯没有真正认罪悔罪，存在投机改造行为，断然作出两人不予减刑的决定。

“通过减刑、假释，让一时迷失人生航向的罪犯早日回归正途，让刑罚的特殊预防功能得到充分发挥，让司法的矫正正义得以实现，这不仅是法院人的职责，更是法院人肩负的神圣使命。”这是发自该院审监庭法官的心声。

盐城审监庭法官，你们值得人们敬佩。