被告人周某（代购人）受托购人“二子”（在逃）指使，于2013年12月13日下午，前往某市烟草公司南大门配电箱后侧，与贩毒人员余某接头，帮托购人“二子”代购毒品一包（重49.87克），并将“二子”事先准备的毒资17500元转交贩毒人余某。交易结束后，周某被公安机关当场抓获，被告人供述是受“二子”指使代为交易，但“二子”在逃，没有其他证据证明周某代购是受“二子”所托。

对周某如何定性存在两种意见：

第一种意见：公诉机关认为，被告人明知“二子”是贩毒人员受其指使与卖家进行毒品交易，其行为构成贩卖毒品罪。

第二种意见：辩护人提出，托购毒品指使人“二子”在逃，指控被告人周某贩卖毒品证据不足，应认定为非法持有毒品罪。

笔者同意第二种意见，周某的行为应定非法持有毒品罪。司法实践中，贩卖毒品与非法持有毒品既有共同之处，又有明显区别。相同之处，二者侵犯的客体都是国家对毒品的管理制度和公民的健康权利。不同之处，前者是司法机关有证据证明行为人持有毒品是为了进行贩卖，后者是行为人手中持有毒品，但持有毒品是吸食还是贩卖，必须有证据来佐证。有证据证明行为人手中持有毒品是为了贩卖，则可定贩卖毒品罪；无证据证明行为人手中持有毒品是为了贩卖，则不能定贩卖毒品罪。

本案中，被告周某虽然供述是受托购人“二子”指使代为交易，但侦查机关没有提交“二子”指使其代购的相关证据材料，也没有其他相关证明表明周某是受“二子”指使代购毒品。根据刑诉法53条相关规定，“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。”不能仅凭口供定案，是因为口供存在虚假可能性，更存在不确定性，如仅凭口供定案，被告人在任何时候翻供，定案将处于无一根据和被动状态。因此本案仅凭周某口供，从证据角度不能认定其构成贩卖毒品罪，但因其所持毒品量达到非法持有毒品罪构成标准，故认定为非法持有毒品罪。

此案一审法院以非法持有毒品罪判处被告周某有期徒刑六年。宣判后，被告人没有提起上诉。