2013年1月，王某与蔡某签订了一份买卖装潢材料的合同，合同履行后，蔡某作为买受人尚有装潢材料款32万元没有支付。王某起诉至法院，要求蔡某给付32万元货款。法院依法判决蔡某给付32万元货款。判决生效后，王某申请法院对蔡某强制执行，在执行过程中，经查询蔡某妻子陆某的账户信息，发现其工行卡中有40万元存款。法院依法追加陆某为被执行人并向陆某发出执行通知书，陆某没有提出异议，法院按照执行程序依法划拨了陆某32万元银行存款，案件执行完毕。

对法院能否划拨陆某32万元银行存款，存在两种不同意见。

第一种意见认为，陆某作为案外人，对自己的银行存款拥有所有权不受侵犯的权利，执行工作不能超越审判权利行使强制性措施。

第二种意见认为，执行工作是对审判工作的补充，在执行时陆某没有提出异议，丧失了抗辩权，法院执行陆某的银行存款有效合理。

笔者同意第二种意见，理由如下：

蔡某所欠的债务本质上属于夫妻共同债务，在案件审理时没有将陆某追加为共同被告，是原告方没有行使诉讼权利的问题。执行工作更多注重矛盾纠纷的彻底解决，在程序中注重自然债务绝对消灭，是对审判工作的辅助和补充。

法院强制划拨陆某财产没有损害法律利益。民事案件是不告不理，但是在公正司法司法为民的原则下，注重司法裁判的公正，从切实保护当事人的的合法利益出发，本案中陆某虽然没有参与诉讼，但是其法律上的债务是客观存在的，作为夫妻一方经营生意所负的债务，夫妻双方都有偿还的义务。陆某有法律义务，法院执行工作就有了法律实务上的基础。

法院强制划拨陆某财产客观避免重复诉讼。案结事了是民事案件处理的司法原则，是对公平正义的法制建设提出的目标和要求。在执行过程中，允许他人提供担保或者替代被执行人履行义务。法院依据职权，主动采取了执行措施，是对陆某应尽法律义务的督促和强制。

法院强制划拨陆某财产没有破坏诉讼规则。民事案件需要经过诉讼程序，才能进入执行程序。执行工作可以采用执行听证、调查取证的方式来确定相应的案件事实，以保障当事人的合法权益，将执行权泛化是司法民主的体现，不会影响到司法大局。