根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条之规定,案外人对执行法院异议审查所作出的裁定不服所提起的诉讼,由执行法院管辖。最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第九条规定：在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条（现为二百二十七条）和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理。但是对于在诉前保全、诉讼保全过程中，案外人对法院查封标的物所提异议的具体维权路径法律没有明确的规定。

最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第十五条规定：诉前、申请执行前的财产保全申请由立案机构进行审查并作出裁定；裁定保全的，移交执行局执行。该意见第十六条规定：诉中财产保全、先予执行的申请由相关审判机构审查并作出裁定；裁定财产保全或者先予执行的，移交执行局执行。但是，对于诉前保全、诉讼保全很多法院仍按照原来的方式分别由立案庭、业务庭自行办理。对于案外人针对保全标的物所提异议的审查方式仍停留在原先的方式上，即：异议成立，裁定解除查封；异议不成立，则向案外人口头告知，并制作笔录记录在案。特别是在当今法院案多人少矛盾十分突出的情况下，负责审理的法官从减轻自身工作量的角度出发，对驳回案外人异议的回复不出具书面裁定，而是要求案外人对不服查封标的物所提异议的口头答复通过确权诉讼解决。即使负责审理的法官对案外人查封异议书面裁定驳回了，查封法院的立案法官却认为案外人对驳回查封异议裁定不服引发的诉讼由查封法院管辖没有明确的法律规定，甚至于要求案外人等到查封标的物进入执行程序之后，再按执行程序的案外人执行异议之诉程序维权。

笔者认为，案外人对法院查封标的物所提异议的维权路径与执行程序中执行异议之诉程序应当一致，法院内部的业务学习，各业务庭要从全局出发，相互联系、及时沟通、统一认识，全面理解司法解释。因此，案外人对执行法院异议审查所作出的裁定不服所提起的诉讼由执行法院管辖的法律规定，应扩大适用至诉前保全、诉讼保全中案外人对查封异议所引发的诉讼范围，即案外人对查封异议所引发的诉讼应由查封法院管辖，且维权的路径应与执行异议程序相同，即查封法院对案外人查封异议的审查应当出具裁定，且应赋予当事人不服该裁定的诉权，该异议所引发的案外人查封异议之诉由原查封法院管辖。案外人至查封标的物所在地法院提起确权诉讼的，立案审查中发现诉争标的物被其他法院查封的，法院应当裁定不予受理，并引导案外人至查封法院通过提起查封异议程序维权，确保查封法院之外的其他法院不得对查封标的物作出确权判决，从诉讼程序的源头上把好维护司法统一、树立司法权威的立案关。