近日，徐州中院作出终审判决：驳回原告张民（化名）的上诉，维持原判。至此，一起离奇的欠款纠纷画上了圆满句号。 
    原告张民与被告李升（化名）同是睢宁县的个体工商户。2000年，俩人经人介绍认识，由于同是做生意的，第一次见面，俩人不免客气一番，相互留下了对方的联系方式。被告李升当时将姓名和手机号码写在一张纸上交给张民，并告诉张民可以按照以上方式和自己联系。就是这一平常的举动，却为李升种下了祸根。在随后的一段时间里，双方有了进一步的接触，并在业务上有了一些往来。经过一段时间的接触，李升发现张民做事不太规矩，渐渐就疏远了与张民的业务往来。
    2003年7月中旬，李升突然接到法院的传票，上面注名原告张民起诉其欠款两万元。李升感到不可思议，急忙找张民想问清楚。但几次都未找到。无奈之下，在开庭的那天，李升作为被告出了庭，心想这下可以当面找张民问清楚了。然而张民却委托代理人出庭，他本人却始终未露面。在法庭举证时，原告代理人拿出一张欠条，声称系被告所立。李升看到欠条满脸茫然：自己从未向张民出具过欠条，仔细观看发现上面确实是自己的签名，但欠条的内容却不是自己写的。再一看自己的名字下面有自己的手机号，心里顿时明白了原诿。法庭上，李升把自己留手机号码及姓名的事实向法庭作了陈述。同时原告代理人承认欠条内容系原告书写，却辩称借条内容是经被告认可、并签字确认过的。但并未向法庭提供相关证据。
    睢宁法院经审理后认为：原告张民起诉被告李升欠款的事实不清，证据不足，依法驳回了原告的诉讼请求。
    原告张民不服判决，提起上诉，徐州中院依法作出了上述判决。