司法实践中，经常会遇到这样的情况，在民间借贷关系中债务人向债权人借款，在书写借据时，不注明债权人是谁，而只是写借款数额、借款日期及债务人的姓名，从而引发债权人主体的争议。如2005年4月20日人民法院报B2版刊登过这样一则案例：２００４年４月３日，史甲持李丙借据起诉到法院，称李丙借其２万元，已归还１万元，要求李丙归还下欠的１万元，该借据为“今借到人民币２万元，李丙。２００２年５月９日”。李丙辩称，借款２万元是事实，但该款是史乙的，借条也是打给史乙的，根本不是借史甲的。该笔借款已归还史乙１万元（提供有史乙收据），下欠１万元未还史乙。史乙陈述，该２万元是自己作为中间人由史甲借给李丙的，李丙归还的１万元已转交给了史甲。借款时是史乙亲手将２万元交给被告李丙的，李丙将借据给了史乙后转交给了史甲。

评析：

借条作为债权凭证，具有借款合同的特征。借条上一般均载明借贷关系主体、客体和内容三个方面的内容，即债权人和债务人（主体）、借款数额（客体）及债权人享有的权利和债务人负担的义务（内容）。一般情况下，借贷关系只涉及债权人和债务人双方主体，即使借条上未注明债权人，因借贷关系仅发生在双方之间，若无相反证据证明持有借条之人为非债权人外，一般可推知持有借条之人即为债权人。本案史甲持未注明债权人的借条向李丙主张债权，第三人史乙证明借条的权利主体不是史甲，而是史乙。据此，史甲并不是该借贷关系的债权人，其向李丙主张债权无事实根据。

从契约角度言，史甲与史乙之间并未形成委托合同关系，史甲与史乙及李丙之间也未形成居间合同关系，而是类似于行纪合同关系。理由是，史甲并没有委托史乙借款给李丙的行为，在李丙向史乙借款时，史乙也未向李丙透露出借人是史甲。史乙是以自己名义与李丙缔结借款合同，李丙也只是以史乙作为借款合同的相对人，并未将史甲作为借款合同的相对人。根据合同相对性原则，李丙有向史乙偿还1万元借款的义务，史乙有向史甲偿还1万元借款的义务，史甲不能直接请求李丙还款。若是李丙同意向史甲还款，在史乙同意的情况下，应为债权债务转让，史甲成为李丙的债权人，可向李丙请求还款。

另外，此案即使不能认定史甲享有对李丙的债权，也不能依从程序上裁定驳回史甲的起诉。因驳回史甲的起诉，便是剥夺了公民依宪法保护的诉权，而应以史甲提供的证据不能证明其与李丙之间形成债权债务关系，其主张的债权不能成立，从实体上判决驳回史甲的诉讼请求。