在司法实践中，雇佣关系与承揽关系往往难以区分，笔者带着这个问题并结合案例作一下分析。

2006年12月，新沂市某镇的农民陈某因盖房，准备到临沂市建材市场购买建材。陈某找到了同村从事运输个体的张某并与张某约定：张某将建材及陈某从临沂运至陈某家中，报酬为300元。12月18日，在从临沂购完货回来途中，不慎车辆翻进沟底，陈某的腿部受伤，张某的头部轻度受损。两人就人身伤害赔偿问题产生了纠纷，相互各执一词：张某认为，自己和陈某之间的关系属于雇佣关系，依照法律规定，陈某的人身伤害应当由其自己承担，另外，自己在驾驶车辆过程中不存在过错，所以自己头部受伤所花的医药费也应当由陈某承担；而陈某认为他们之间的关系为承揽关系，张某作为承揽人，对承揽中的风险应当由自己承担，另外承揽人在承揽中对第三人造成的损害也应由承揽人承担，所以，张某还应当承担自己腿部受伤所花的医疗费。双方协商未果，2006年12月28日，诉至法院。

法院在审理中认为，搞清楚承揽与雇佣的关系是解决本案的前提。

所谓承揽关系是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果,定做人给付报酬的关系；而雇佣关系则是指需要从事某项活动的人（雇主），由于自己不能完成此项活动，通过直接或委托他人（雇员）完成此活动，并按照一定的约定支付其报酬的活动。

在实践中如何区分承揽关系与雇佣关系呢？第一，从主体上看，雇佣关系为一般的民事关系，对其主体没有特殊的要求。而承揽关系多为商事关系，其主体一般为商事主体。第二，从利益角度来分析，承揽人所获的利益一般明显高于雇工的利益。第三，从风险的角度来看，承揽人承担承揽工作过程中的风险。而受雇人并不承担受雇过程中产生的风险。第四，从他们工作的性质上看，雇佣关系中所从事的工作，多为劳务，至于该劳务是否达到了雇佣人之预期目的，并非所问。而承揽关系中所完成的工作体现为工作成果，是承揽人按照定作人的要求交付的成果。

本案中，首先张某系商事主体，因为他是搞运输个体的；其次从张某一次工作就获得300元钱的报酬看，在相对经济欠发达的苏北地区，张某的行为不能认定为简单的劳务行为；再次，从张某的工作性质看，张某的300元报酬系他带着陈某到临沂买货这一行为所得，也就是说，张某用自己的车辆与驾驶技术把陈某带到临沂，买完货再把陈某及货物带回家，完成这一工作成果就能获得300元的报酬。从以上三点可以看出，张某的这一行为完全符合承揽的特征，即合同法251条规定：承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。因此，张某与陈某之间的关系应该为承揽关系而非雇佣关系。

依据《人身损害赔偿解释》第10条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，陈某并未对张某的行为有指示的过失，所以，对于张某头部伤害赔偿损失，应当由承揽人张某自己承担。另外，对于陈某的腿部受伤行为，从《人身损害赔偿解释》10条的立法目的看，旨在说明承揽人工作的独立性与承担责任的独立性，尽管陈某不是解释10条规定的第三人，但是其法律地位处于承揽人之外的地位（即第三人的地位），故属于广义上的第三人，因此，陈某的腿部伤害应由张某赔偿。