当前，“执行难”正日益成为全社会关注的热点问题，对此，人民法院正承受着越来越沉重的压力。如何破解执行难则是摆在人民法院面前的一个重大理论与现实课题。其实冷静分析执行难的成因，一个重要的因素是部分被执行人没有履行能力，无财产可供执行。基于此，我们可以尝试用劳务抵债的方式来拓宽执行渠道，从而克服被执行人无财产可供执行的困境，进而最大限度地实现申请执行人的合法权益，最终化解纠纷，营造一个双赢的局面。

民事执行程序中的劳务抵债是指被执行人无力履行到期债务，根据申请执行人的需要，在双方自愿协商的基础上，由被执行人向申请执行人提供劳务，进而偿还其所欠债务的执行方法。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第20条规定：执行程序中，双方当事人协商以债务人劳务或其他方式清偿债务，不违反法律规定，不损害社会利益和他人利益的，应予准许，并将执行和解协议记录在案。可见对此种执行方法，最高人民法院也是予以肯定的。在劳务抵债这种履行方式的具体运用中，由于涉及到被执行人的劳动权问题，对此法院不能采取强制方法，应在充分尊重当事人意愿的基础上，合理把握相应的尺度，谨慎的予以实施。在司法实践中，要正确合理的采用劳务抵债这种履行方式，笔者认为应准确把握以下四点：

第一，自愿协商原则。在实施劳务抵债的过程中，由于劳务涉及到公民的劳动权这一基本权利，对此不能采取任何强制方法，应当充分尊重当事人的意愿，尤其是被执行人的意愿。在双方当事人自愿协商的基础上，根据公平、等价有偿的原则，合理确定被执行人的劳动报酬，并给被执行人保留必要的生活费，从而促使双方当事人在执行过程中自愿达成执行和解协议，以便于被执行人自觉的履行义务。

第二，被执行人确实无力偿还到期债务，这是适用劳务抵债执行方式的前提条件。在执行过程中，经查被执行人确无财产可供执行，无力偿还到期债务的，方可运用劳务抵债这一履行方式。如果被执行人有财产可供执行，比如有稳定的收入，有相应的债权，则不宜采用这种履行方式。

第三，申请执行人有一定的劳务需求，而被执行人则有提供相应劳务需求的劳动能力。这二者相辅相成，缺一不可。运用劳务清偿这一履行方式，其核心是被执行人用自己的劳务来抵销申请执行人的债务。在这里，首先要申请执行人有一定的劳务需求，进而被执行人正好有提供相应劳务需求的劳动能力，在二者同时具备的基础上，才能达到被执行人用自己的劳务抵销债务的目的，同时也确保申请执行人的合法权益得以实现。

第四，劳务抵债方式必须合法，不得违反法律规定，不得损害社会利益和他人利益。被执行人用劳务抵债的方式可以是多样化的，但其所提供的劳务不得违背法律规定，有违社会公德、损害他人利益。在这里，关键是申请执行人不得要求被执行人提供不合法，有违社会公德的劳务。因此，法院在审查时要对劳务清偿的内容有所限制。