犯罪嫌疑人张某以找人为名，于2011年5月至9 月间大摇大摆地在一些单位进出，见办公室内无人便顺手牵羊，分三次以顺手牵羊的手段偷盗出诺基亚手机一部、华为C8812 3G手机一部、爱国者MP5（4G）一个。经鉴定，诺基亚、华为手机价值分别为450元、800元，爱国者MP5价值300元，赃物总价值共计人民币1550 元。

对于犯罪嫌疑人张某的行为应当如何认定，司法实践中存在三种不同的观点：

第一种观点认为，张某的行为构成盗窃罪。张某多次盗窃，分别窃得诺基亚手机一部、华为手机一部、爱国者MP5一个，三次累计总价值已经超过1000 元，达到了刑法规定的数额较大的标准，符合盗窃罪的构成要件。

第二种观点认为，张某的行为属于盗窃罪中的“多次盗窃”，应构成盗窃罪。张某在不到4个月的时间里连续三次实施盗窃行为，且盗窃地点在办公单位内，符合最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下称《 解释》 ）第4 条规定，对于一年以内人户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。

第三种观点认为，张某的行为不构成犯罪。首先，张某是在公共场所盗窃，而非扒窃，不符合多次盗窃的规定；其次，张某每次盗窃物品的价值最高不超过一千元，任何一次盗窃并未构成犯罪，前次数额不符合累计的要求。本案张某的行为不属于上述两种情形，故也不能认定为“多次盗窃”、“盗窃数额较大”。因此，张某的行为不构成盗窃罪。

三、评析意见：

刑法第264 条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，构成盗窃罪。这一刑法条文确立了认定盗窃罪的两个标准：一是“数额较大”; 二是“多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃”。关于这两个标准，刑法条文本身并没有进行明确的阐释，而是通过相关的司法解释将其进一步具体化。最高人民法院关于盗窃的《解释》第四条对“多次盗窃”的进行了明确的规定：“对于1 年以内入户盗窃或者在公共场所扒窃3 次以上的，应当认定为多次盗窃，以盗窃罪定罪处罚。”在本案中，盗窃对象是以找人为名，出入单位办公室以顺手牵羊的手段进行偷窃。单位办公室是公共场所而且盗窃的物品不属于扒窃，所以本案的情况既不属于入户盗窃，也不属于在公共场所扒窃，无法构成刑法意义上的“多次盗窃”。同时最高人民法院关于盗窃的《解释》第5 条第12 项规定，“多次盗窃构成犯罪的，依法应当追诉的，或者最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计盗窃数额”。该法条规定了两种应当累计盗窃的数额的情形，一是多次盗窃构成犯罪的，二是最后一次盗窃构成犯罪的。而且只能是追索之前一年以内的盗窃行为。据此，累计盗窃数额必须要求多次盗窃或者最后一次盗窃行为构成犯罪，本案张某的三次盗窃行为，没有累计的基础，均不构成盗窃犯罪。对各次违法行为只能进行行政处罚。

按照现有的刑法以及司法解释，张某的三次盗窃行为不构成刑法意义上的“多次盗窃”，而且三次盗窃的数额也无法累计，无法达到数额较大的标准，无法构成盗窃罪。

故笔者认为：本案张某的行为不构成盗窃罪，只能对其进行行政处罚。