本网南通讯：2006年12月26日，港闸区法院依法受理了原告邢某某诉被告姚某某、被告A公司等解散公司请求权纠纷一案，这是新公司法施行以来该院受理的第一起司法解散公司的纠纷。

本案经审理查明，邢某某、姚某某是夫妻关系，2000年3月两人各半投资设立了A公司。2004年3月6日双方签订协议，对共同投资设立的包括A公司在内的三家公司的资产处理等作了约定，并实际履行了该协议。通过协议的履行，两股东实际分割了A公司的资产，姚某某取得A公司所有机器设备及牌号为16041汽车，邢某某取得A公司库存面、辅料和贸易部所有的办公用品。双方还约定，双方各自处理好在A公司的债权债务后将A公司注销。协议后，双方并未注销A公司，而由邢某某承租了姚某某分得的公司设备、机械等，使用至2005年11月。其间邢某某个人以A公司的名义对外经营。租赁期满后姚某某个人以A公司的名义对外经营。2006年2月9日双方约定近期注销A公司。2006年3月10日A公司的税务登记证被南通市国税局注销，A公司遂停止了生产经营活动。

从2006年4月起，以邢某某、姚某某两股东为当事人的诉讼先后发生了4起，双方的离婚诉讼更是紧锣密鼓地进行着。为不再共同经营A公司，自2003年起双方数度达成协议但始终未能兑现，邢某某便向法院提起公司解散之诉。

   审理中，港闸法院为了审慎地处理该纠纷，先后数次召集双方进行调解，并限期一个月的时间，让双方当事人寻求解决纠纷的途径，但均未奏效。法院认为，本案两股东矛盾重重、积怨难消，人合性因素已经丧失、资合性因素遭到破坏。自2004年3月起，两股东就无法以公司名义共同经营，公司经营管理发生了严重因难。2006年3月A公司的国税登记证被注销，公司已停止了经营活动，继续存续已毫无意义。邢某某作为享有公司全部股东表决权50%的股东，可以提起解散公司之诉，本案的情形符合《中华人民共和国公司法》关于司法解散公司的法定条件。最后法院本着能调则、当判则判的原则，于2007年4月27日作出一审判决。后姚某某不服，提起上诉，二审法院经审查，认为上诉人的上诉理由不能成立，依法维持原判，于近日下发了终审判决书。至此该院首例司法解散公司案尘埃落定。