新法实施面临的首要问题就是法的溯及力问题，2008年4月1日起施行的新《民事诉讼法》同样如此。修正的《民诉法》中，对申请执行的期间进行了修改，由原来的“双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月”变更为“二年”，总体上放宽了申请执行期间。《民诉法》施行后，对于依据4月1日前生效的法律文书申请执行将会遇到这样几种情形：①申请期间的起始日在4月1日前，至申请日已满六个月或一年，未满二年；②期间的起始日在4月1日前，到申请日未满六个月或一年；③期间起始日在4月1日后。对于第②③种情形，均不存在是否超期的问题，但在第①种情形下，适用修正前还是修正后的《民事诉讼法》将导致受理和不予受理两种相反的结果，直接影响到权利人利益。对此，笔者认为，民法领域就新法个别规定的溯及力进行补充解释的先例已不少见，可进行合理参照，就该条适用的时间效力尽快作出相关司法解释，建议对依据4月1日前生效的法律文书申请执行的，应规定“如果适用修正前的《民诉法》超出申请执行期间，而适用修正后的《民诉法》没有超出的，则适用修正后的《民诉法》”，主要有以下理由：

一、符合“有利法律溯及”原则，保护权利人利益

“法不溯及既往”是所有法律体系的根本法则，但这一法律适用原则并不是绝对的，常常可以被立法中的“有利溯及既往原则”所补充，即在保护利益的前提下，以特别规定的形式将更为有利的新法有条件地溯及既往。我国《立法法》第84条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。这就是该原则的体现。在我国民法领域，常以司法解释的形式对法不溯及既往作出例外补充，如对《担保法》、《继承法》、《合同法》等新法溯及力的司法解释等，都体现了“有利溯及”。最为典型的是《合同法解释》中有关合同效力认定的解释“人民法院确认合同效力时，对合同法施行以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法”，是从维护交易稳定和符合意思自治的角度出发，尽量避免了合同无效，保护了合同双方的利益，也符合“法不溯及既往”原则保障行为人正确预测行为法律后果、获得行为安全的信赖利益保护精神，十分具有合理性。

新修《民诉法》中关于申请执行的期间相较原法更长，相对申请人而言，权利保护的周期更长，符合“有利溯及”原则中“可溯及的法律应为更为有利的新法”的条件，因此完全可以依据该原则，以司法解释的形式，对该条的时间效力作出补充规定。

二、符合《民诉法》修改的立法精神，保障债权人权利。

原法中对申请执行期间规定相对较短，对于债务人而言，只要能设法拖延超过这个期间，财产就可以不被执行，从而达到逃避义务的目的。正是出于对这种情况的考虑，新法延长了申请执行期间，并且增加了时效中止和中断的规定，其目的就是保障债权人更好地行使权利，促使债务人更好地履行义务。

对于申请期间已届满六个月或一年，但未满二年的债权人而言，如果继续适用旧法，直接后果就是不仅诉权丧失，债权人的实体权利也无法实现，债务人义务得以逃脱履行，法律文书的权威遭受损害，这与修改申请期间的精神是背道而驰的。而如果改适用新法，则可以保护到更多地权利人利益，这也是《民诉法》修改缓解“执行难”的本意所在。

由于原申请执行期限与新期限间相差时间仅为一年或一年半，因此产生上述第①种情形的可能期间也仅限于新法实施后的一年或一年半时间内，因此关于新法申请执行期限的溯及力问题应尽快解释，否则将失去其司法适用价值。