本网苏州讯：分手后，本是恋人关系的男女双方出现了两张10万元的欠条。这10万元到底属于借款还是分手损失费？近日，苏州市平江法院审理了该起欠款纠纷案，支持了原告的诉讼请求。

小梅与小军（化名）本是恋爱关系。2006年底，双方分手。2006年12月12日，小军曾向小梅出具了一份欠条。欠条上明确：今欠小梅人民币10万元，于两年后（2008年12月12日）归还。2007年1月4日，小军再次向小梅出具一份欠条，明确今欠小梅人民币10万元，将于2007年12月31日前归还其中5万元，2008年6月1日前归还人民币5万元。之后，因小军未按期支付，小梅将其告上法院，请求法院判令小军立即归还借款5万元，并支付3780元利息。

对于上述10万元，双方却有着截然不同的说法。小梅说，10万元是借款，当时小军因开网吧急需资金，向自己借款10万元，并且出具了第一份欠条。后自己要求小军提前还款，小军又出具了第二份欠条，并将第一份欠条原件收回。

小军称，小梅说的与事实不符。小梅与自己恋爱不成索要分手损失费，10万元的欠条是在小梅的胁迫下写的。双方不存在借款关系。为了证明自己的主张，小军要求同事、同学出席为自己作证。

法院审理后认为，本案当事人争议焦点为被告出具欠条中所欠的10万元是否是在原告胁迫下确定的分手损失费。从被告申请出席的三位证人的身份看，均与被告有较大利害关系。从证言内容分析，证人言词中明显带有主观性和倾向性，使用了大量的猜测、推断和评论性语言。且证人中无一人保留了作为关键证据的短信内容也有悖常理。被告未能提供任何证据证明两份欠条是在受原告胁迫情形下出具，其主张是在原告胁迫下无奈写下欠条法院不予采信。根据原告提供的欠条可以证实，欠条中所涉10万元属于原被告恋爱期间被告所欠原告的债务，关于该债务的性质并不对原告实现债权构成影响，被告应按约清偿债务。欠条中明确的首期还款期限已届满，原告有权要求被告立即归还到期前款5万元。最后，法院判决被告小军支付给原告小梅人民币5万元，同时驳回了原告小梅的其它诉讼请求。