本网无锡讯：近日，无锡南长法院依据交易习惯，对6张既无盖章又无签名，形式上严重欠缺成立要件的收据认定了其证明效力，据此支持被告已经付清租金的主张，驳回了原告的部分诉讼请求。

2004年起，无锡市某装饰木制品厂承租某工程公司所有的厂房和办公室，2007年起双方约定租金为每年7.5万元，水电费按实际使用的结算。2008年3月，工程公司将装饰木制品厂及其投资人汪国庆（化名）、实际经营人夏霖（化名）诉讼至无锡市南长区人民法院，主张三被告立即支付2007年7月至2008年4月的租金以及水电费，并承担本案诉讼费。

三被告辩称，2007年下半年的租金及水电费已经付清，现仅结欠2008年1月至4月的租金及水电费。

为此，被告在庭审中提供了由工程公司出具的收款收据6张，交款单位均载明为装饰木制品厂，时间分别为07年7月23日、07年8月22日、07年9月26日、07年10月25日、07年11月30日、07年12月25日，金额分别为10081.37元、10670元、8984元、9464元、8617元、9036元。

工程公司认可上述收款收据由其开具，并于2008年元月10日交付给夏霖。但对6张收据证明被告已经结清2007年下半年租金及水电费的事实予以否认，工程公司表示上述6张收据均没有加盖印章，也无签名，工程公司开具的收据有两联，未加盖印章的一联只表示催款，等被告方付款后才将加盖印章的另一联交付给对方，由此说明被告方没有付款。

对于工程公司的解释，被告辩称，07年10月25日的1张盖有某工程设备有限公司财务专用章，综合比对以前交易过程中工程公司开具的9张收款收据，也均无签名，其中4张盖有名称相同的某工程设备有限公司财务专用章，依此可以证明以前的交易中被告方虽然支付了房租金及水电费，工程公司出具的收据也有无盖章和签字的。

法院对争议事实的证据进行综合审查分析后认为，被告方赖以证明2007年下半年房租金及水电费已付清的6张收据，虽然形式上不够完整，但根据以前交付租金的9张收据，反映出双方之间特有的交易习惯。而工程公司所称“未盖章的收款收据仅表示催款”，因无任何证据佐证，且与普遍的交易习惯不符，法院无法采信。

法院最终对工程公司要求支付2007年下半年租金和水电费的诉讼请求不予支持，判决装饰木制品厂于判决生效后三日内给付工程公司2008年1月至4月的房租金及水电费共计34294.65元，企业财产不足清偿部分，由汪国庆、夏霖共同清偿。