日前，无锡惠山法院对近五年来的“被告人自愿认罪”适用普通程序简化审的刑事案件进行全面总结分析，深入剖析存在问题并提出改进建议。

2003年-2007年，该院共审理“被告人认罪”适用普通程序简化审的刑事案件769件，占结案总数的30.97％，其中由公诉机关书面建议的644件，占83.74% ，法院建议适用简化审的有125件，占16.25％，平均庭审时间47分钟，平均审理天数25.02天。

成效：1、有利于提升案件质效。适用简化审的案件，庭审时在讯问、举证、质证、认证等程序方面，若无争议，可予以简化，大大缩短了庭审时间，使得案件审理更加快捷高效，审判质量、审判效率也有明显提高；2、有利于减轻法官的工作负担。程序的简化特别是裁判文书制作的简明扼要，使得法官在制作文书时可简略指控事实及过细的证据分析等叙述，无需再花费大量的时间精力拘泥于某些案件程序细节上，一定程度上为法官“减负”；3、有利于促进被告人认罪伏法。由于庭前准备充分，被告人均被提前告知自愿认罪后能酌情从轻处罚，且被同时告知了有关诉讼权利及法律后果，被告人对法院的审判工作认同、配合程度较高，被告人服判率较高，特别是侵财类案件，审判的法律、社会效果相对更好；4、有利于其他审判工作开展。在适用简化审的案件中，对民事赔偿及调解、财产刑的执行等其他审判工作，被告人一般也能积极主动配合法院开展工作，有效提高了附带民事诉讼的调结率，许多案件得到更为妥善解决。

存在问题：1、个别法官重视不足。适用简化审的案件一般案情比较简单，且均具有未遂、中止、从犯、自首、立功等法定从轻、减轻处罚情节，处刑多为三年以下，但在审判实践中，有的承办法官所办理的案件名义上是适用的简化审，但实际上还是以普通程序审理，只是为了撰写判决书之简化而冠以简化审的名称，未真正将简化审的要求落到实处；2、程序操作有不到位之处。适用简化审的案件在庭前有两大要求，一是征求各方意见，即简化审的启动要求审判机关、公诉机关、被告人及辩护人三方形成一致意见；二是告知被告人因自愿认罪并适用该程序而导致的法律后果。从实际操作情况看，绝大多数在庭前回复了公诉机关的建议，庭前告知了被告人法律后果和诉讼权利，庭审中亦征求了被告人、辩护人的意见等，但在建议、告知、征求意见等程序上还有未严格按照相关规定操作的地方；3、庭审中的举证、质证、认证、控辩的效果仍有不足。主要表现为：一是公诉机关与庭审的配合不足。有的案件公诉机关办案人员因个人习惯或庭前准备不足，举证时仍采取逐字逐句宣读的老办法，难于与法庭配合；二是庭审举证中的简化性、归纳性不足。部分案件仍对证据逐一质证、认证，不注意举证的简化、归纳；三是庭审控、辩能力不足。由于较大部分案件无辩护人参与，庭审对抗性不强，难以体现庭审控辩能力；4、个案的量刑相对偏高。个别法官对认罪的被告人酌情从轻处罚的原则掌握不够，量刑还相对偏高，导致上诉案件数量有所增加；5、缺乏统一规范的操作规程，各个法院目前对简化审的操作，仍根据各自的理解及审判需要来操作，如通知方式、通知、征求意见文书的种类、格式等都不一致，使得庭审举证、质证、认证等程序无法规范操作，庭审质量参差不齐；6、与公诉机关的协调配合不够。目前法院、公诉机关两家没有相互配合的配套措施，对如何启动简化审程序，案件是否适用简化审程序，庭审中如何举证、质证、认证、辩论等没有一个相互配合的共识。

建议：1、制定一个统一、具体的简化审操作规程。建议上级法院在充分调研、广泛听取意见的基础上，尽快制订出台适合审判实际的简化审操作规程，一方面可以及时有效地解决当前简化审工作中程序不规范、制度不完善等问题，另一方面可以使基层法院更加重视简化审工作，促进法院简化审的规范化、制度化建设；2、提高当庭宣判率。除规定必须向审委会、院长、分管院长汇报情形外，其他案件均可由合议庭评议后当庭宣判，同时，审判人员庭前应充分全面阅卷，客观公正掌握案件情况，提高案件的当庭宣判率；3、逐步推行“庭前证据展示”制度。由控辩双方在庭前对自己掌握的证据进行展示，使审判人员能在庭前了解双方的证据及争议的焦点，从而在驾御庭审、提高控辩、质证等方面不断提高庭审质量，进一步提升简化审案件质效；4、加强与公诉机关的协调配合。一要加强制度改革方面的配合，如庭前证据展示制度的改革实行，需要检察院的联动；二是规范简化审有关程序，需要检察院的互动，可以通过调研，制订相关规定，细化具体措施，明确各家职责，严格依照程序操作；三是加强庭审观念的配合，对如何进行庭审举证、质证、诉辩等原则问题上应尽快达成共识。