定罪正确了，量刑也得公正。自2003年以来，我省法院开全国之先河，率先挑战量刑规范化难题。今年8月，省人大常委会派出视察组专题视察了常州、南京、扬州、徐州等地区的刑事审判工作后一致认为：量刑规范，经验可贵，意义重大。

　　量刑，要做“加减乘除”算术题

　　8月12日下午，扬州市邗江区法院一起案件介绍，引起省人大常委会视察组的关注。尽管这是一件普通小案，却令视察组全体同志“耳目一新”。

　　被告人卢某、李某去年5月入室窃得饮料两盒、人民币580元及两部手机，案值2128元。去年11月1日，全国人大法工委、最高法院、最高检察院、中国政法大学、北京大学、省高院等单位近百人旁听了庭审。

　　在定罪部分的法庭调查阶段，卢某一概否定盗窃事实，另一被告人李某认罪。在量刑事实的法庭调查及辩论阶段，审判长特别告诉卢某，如果自愿参与量刑答辩程序，法庭将视其为自愿认罪，可以从轻处罚。在短暂的沉默过后，一直拒不认罪的卢某态度大转弯，称愿意参与量刑答辩，并对犯罪事实供认不讳。

　　此后，控辩双方各自提出具体的量刑理由与建议。公诉人提出：对卢某一年至二年间量刑、对李某九个月至一年六个月间量刑，并处罚金。

　　对此，辩护律师“讨价还价”，提出，我省盗窃犯罪数额较大的起点标准是1000元，上限是10000元，卢某基准刑期应当确定为七个月为宜，因卢某家庭困难，其未婚妻已有身孕，刑期以一年为宜。李某的辩护律师则建议对李某判处有期徒刑六个月。公诉人坚持原量刑建议，并反驳称，被告人的盗窃数额超过江苏省相关规定的数额较大起点，低于数额巨大的三分之一，基准刑应确定为八个月。

　　法庭结合控辩双方量刑建议的合理因素和两被告人的犯罪数额，认定基准刑为有期徒刑八个月。两被告人未能积极退赃，酌情增加刑罚量三个月；卢某当庭自愿认罪，可减少刑罚量三个月，卢某系累犯，应增加刑罚量六个月；李某有犯罪前科，应增加刑罚量三个月，归案后自愿认罪，可减少刑罚量四个月。最终，法庭判处卢某有期徒刑一年二个月，李某有期徒刑十个月，并分别处罚金2000元。宣判后，两被告人均未提出上诉。

　　记者注意到，此案量刑不是简单的数学运算，是一个定量分析与定性分析结合的综合分析过程。

　　量刑，“面对面”好于“背对背”

　　单从案情上看，这是一场平淡无奇的庭审。但庭审结束后，无论是辩护律师，还是观摩的专家学者，都感觉此次庭审非同一般。

　　卢某的辩护人宗宏根在接受采访时说，这是他第一次参加这种“新模式”的庭审，感觉引入独立的量刑调查和辩论程序，是一个有益的尝试。宗宏根坦承，那天定罪部分的审理结束后，一直不认罪的卢某当庭认罪，让他“觉得很突然，好在准备了两套方案”。

　　“定罪程序和量刑程序分离出来的好处比较明显，该案被告人开始不认罪，但合议庭宣告其有罪后，促使被告人转变过来。这样不仅给了被告人一个争取有利处罚的机会，减轻了控方的压力，而且可以提高当庭宣判率，减少上诉。”南京师范大学法学院教授李建明的观点比较有代表性。

　　省人大常委会视察组听完介绍后也一致认为，法官对裁判文书中将影响量刑的各要素纳入庭审小结和判决书之中，使量刑的过程一目了然，整个量刑过程完整公开。这样就将法官量刑过程中的心证予以公开了，有利于被告人认罪服判。此举充分说明，量刑“面对面”肯定比“背对背”好得多。

　　量刑，从“估堆”到精细的转变

　　回顾近7年的改革探索和去年以来的试点工作，省高级人民法院副院长张屹9月16日在全国法院量刑规范化改革工作会议上介绍说，江苏省高级法院在指导与规范试点法院改革中，主要抓住三个并重，即程序改革与实体改革并重、规范自由裁量权权限和行使程序并重、实证归纳和演绎推理并重；建立两个机制，即上下级法院指导沟通机制和公检法司协调工作机制；完善一个体系，即在法院内部完善多层级量刑规范体系，科学配置各级法院量刑规范职能作用。

　　据介绍，江苏法院2003年起步这项改革，并率先制订了《量刑指导规则》。自2005年起，全省法院被最高人民法院确定为试点单位的数量位列全国第一，为最高法院试点文本的制订提供了大量第一手资料。江苏省高级法院今年制定的量刑指导意见实施细则，被最高法院向全国法院推广。从去年6月至今年2月间审结试点罪名案件4825件，判决7753人，改革试点工作成效显著：促进了量刑相对均衡；强化了审判引导功能；明确了内外监督依据；打破了量刑神秘化。

　　“卢某案件判决表明，我们量刑实现了从‘估堆’到精细的平稳过渡。”从事刑事司法近20年的邗江法院副院长张澎有感而发。尽管他们不是试点单位，但与众多江苏法院一道，探索司法改革的步履总是这样踊跃而坚实。