本网徐州讯：近日，江苏徐州中院一审判决“万通佳苑”楼盘标识商标侵权纠纷案：依法驳回原告海南洋浦耐基特实业有限公司（简称耐基特公司）对徐州市嘉禾实业有限公司使用“万通佳苑”标识冠名、侵犯其商标专用权的诉讼请求。
　　经审理查明：被告徐州市嘉禾实业发展有限公司（简称嘉禾公司）由江苏万通集团有限公司（简称江苏万通公司）等三公司共同投资成立，经营范围为房地产开发、销售等。江苏万通公司拥有“万通”食品类文字注册商标，并连续两次被江苏省工商行政管理局评为“江苏省著名商标”。1998年4月，国内贸易部授予江苏万通公司“中华老字号”称号。嘉禾公司在江苏万通公司西厂区开发四座楼盘，2002年8月，其向徐州市建设局等报建的材料上开始使用“万通佳苑”标识作为工程名称。在销售“万通佳苑”商品房的过程中，被告在售楼广告、网上宣传、《商品房买卖合同》、住宅小区命名等处广泛使用了“万通佳苑”文字标识。上述使用均注明了开发商为嘉禾公司，且经过江苏万通公司的许可。原告耐基特公司是海南的一家公司，2004年2月至5月在国家商标局相继获得“万通”（第37、42、43类）、“万通地产”（第36类）文字注册商标专用权，原告认为被告的行为侵犯了其商标专用权，诉至法院请求法院判令被告承担赔偿经济损失170万元等侵权责任。
　　徐州中院经审理认为：“万通”既是原告的注册商标，亦是江苏万通公司的企业字号与食品类别的注册商标。商标注册人依法享有商标专用权，但无权禁止他人对直接表示商品特点的正当使用，另外，由于商标是区别商品和服务来源的标志，因此，判定商标侵权应以实际产生混淆为标准。本案中，被告使用“万通佳苑”文字标识虽然与原告的“万通”第36、37、42类商标核定服务范围相类似、二者构成近似，但是指明了房地产的地理位置，便于消费者识别楼盘及周围的地理环境，以突出楼盘的交通、环境等优势，符合不动产经营的商业惯例，也是不动产本身的特点所决定的，“万通佳苑”标识即具有标示楼盘及服务地理位置的含义。同时，“万通”在徐州享有一定的知名度，经过企业的经营积淀，“万通”标识与企业的商誉、地理位置已存在一致性。因此，被告在企业原址开发、销售楼盘，使用“万通佳苑”文字标识符合直接表示商品（楼盘）及其服务地理位置的特点；另外，被告于2002年8月即开始使用“万通佳苑”作为楼盘名称，原告于2004年2月才获得注册商标专用权，被告使用“万通佳苑”的时间先于原告的商标注册时间，属于善意使用；再者，房地产相对于其他商品而言，具有地域性特点，被告围绕“万通佳苑”楼盘所提供的出售等服务以及消费者均集中于徐州市区。由于原告尚未在徐州市使用商标，因此，原告的注册商标在徐州市消费者中的知名度相对要小。提到“万通”两个字，徐州的公众首先会联想到“万通”标示的酱、醋等产品和江苏万通企业本身，以及与企业相联系的地理位置，而不会与原告耐基特公司及其拥有的商标相联系。此外，商品房相对于普通商品，由于售价、使用期限等因素，消费者在选择的时候会施以较高的注意力，尤其关注开发商的信誉和实力。被告嘉禾公司在提供售房服务时，均与消费者签订了《商品房买卖合同》，消费者对提供商品房的公司企业是明知的，而不会误认为是原告在提供出售楼盘的服务。被告使用“万通佳苑”标识不会使相关公众对原、被告的商品、服务来源产生混淆。据此，徐州中院认定被告使用“万通佳苑”标识的行为，属于对直接表示商品及服务地理位置特点的正当使用，且不会使相关公众对商品、服务来源产生混淆。