去年6月，“叶根友毛笔行书字体”创始人叶根友因无锡肯德基多家门店未经许可，擅用他的自创字体做招贴，以侵权为由将无锡肯德基上告。一审法院判肯德基侵权，并赔偿叶根友3.7万余元。双方都不满意，均提起上诉。昨天，本案二审在江苏省高院公开开庭，庭上双方辩论一度激烈，但并未当庭宣判。

 　 四年前，浙江人叶根友首创了“叶根友毛笔行书字体”，2008年初，他向江苏省版权局申请登记。2009年底，叶根友发现无锡多家肯德基门店上贴着“新、春、快、乐、虎、到、福”七个字，他认为招贴上的字使用了“叶根友毛笔行书字体”。据此，叶根友认为肯德基擅自使用这些字体而未征得他同意，构成侵权。

  　随后，叶根友将肯德基告上法庭。去年6月，无锡中院审理了这起侵权案。一审判决无锡肯德基公司登报致歉，并赔偿叶根友经济损失3.7万元。

  　对于这个判决，叶根友和无锡肯德基却都不服，双双提起上诉。作为一审案件中的第三人，为无锡肯德基设计招贴材料的电通广告公司，也一起提起了上诉。

  　昨天，江苏省高院公开开庭审理了这起侵权案。叶根友并未到庭，其代理律师表示，一审判决的赔偿数额过低，请求法院改判肯德基赔偿其经济损失30万元。而无锡肯德基和电通广告却都坚持认为，肯德基的做法并不构成侵权。

  　庭审中，叶根友的代理律师介绍了“叶根友毛笔行书字体”的形成过程，叶根友本人用毛笔书写行书字，通过技术手段上传到网上，形成字库。其代理律师称，网上字库中的字体实际上是叶根友原稿的复印件，与原稿可能存在细微差别，但这并不能否认字库字体是叶根友的作品。

  　不过，肯德基方面的代理律师却认为，他们使用的广告招贴字体，是从网上免费下载而来，其下载过程在一审开庭时已做过公证，下载页面并没有版权说明的提示。既然字体软件可以免费下载使用，那肯德基就不存在侵权的情况。电通公司则指出，叶根友指责肯德基侵权，却一直没有明确拿出侵权证据。对于叶根友主张被侵权的是书法作品原稿，还是字体软件，被控侵权的招贴材料是原稿字体，还是软件字体，双方辩论一度非常激烈。

  持续了一个多小时的庭审后，并未当庭宣判。