现实生活中，车辆因交通事故被撞受损后，必然会造成一定贬值损失，然而司法实践中，各地法院在处理这类案件时，由于最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第15条列举的应予赔偿项目中没有车辆贬值损失，以致对这一损失应否赔偿存在不同认识，并出现了“同案不同判”的结果，引发争议，致当事人合法权益受损，司法公信力削弱，亟待立法加以完善，以统一裁判尺度，维护司法权威和公信。笔者认为此项损失依法应予赔偿。

　　首先，我们不能无视车辆贬值损失的客观存在。因为车辆受损后即便得到专业维修，外观上好似恢复原状，但车辆内在安全系数及经济价值仍会降低，特别是在交易时，众所周知的，相同条件下，发生过交通事故的车辆，其价值必然比无事故车辆要低，甚至不容易出售，而这一损失可经有资质的机构评估。

　　其次，我们不能无视《解释》之外的法律规定。由于民事侵权赔偿以赔偿全部损失为原则，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等规定，车辆贬值损失作为直接损失，依法应属赔偿范围。虽然《解释》未将其列举为赔偿项目，但不能排斥其他法律规定而不支持赔偿，更不能因为《解释》未列明而否认其他法律规定的效力，作出无法律依据的认定。

　　第三，我们不能忽视不赔贬值损失的负面效应。当“车辆贬值损失不用赔偿”为社会广知后，不仅不利于纠纷的解决，还可能导致因仇官仇富、矛盾报复等恶意制造交通事故以损失他人利益等现象的增加。比如，张三与李四有矛盾，看到李四新买了宝马轿车，由于知道不用赔偿车辆贬值损失，为报复李四，张三便先给自己的旧货车买足保险，然后某日在行车途中假借事故碰撞对方车辆，致李四车辆受损，形成交通事故，张三负全责。出险后，由于很难证明张三的行为是故意，最终维修费用全由保险公司埋单，车辆贬值损失按照不赔理论则由李四自己埋单，公平与否不难看出。虽然有人会说这种现象不会太多，但并不排除不会发生。当这种现象出现后，不仅会加重保险公司经营风险与负担，造成被侵权人损失，还不利于公民合法权益与社会秩序维护，也不利于司法权威与公信力的树立。

　　最后，笔者还注意到最高法院民一庭主编的关于《解释》的理解与适用中，对于“贬值损失”是否应予赔偿问题的观点，虽然从理论上认为只要有损失就应获得赔偿。但其最终结论却是：“我们对该项损失持保守态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重，严格把握。”笔者认为，这是一种模棱两可甚至是存在矛盾的结论，即便不谈其矛盾性，按其“倾向意见”或“少数极端情形下”可赔的观点，也足见《解释》列举的赔偿项目并非全部，不能据此认定主张此项损失无法律依据。关于车辆贬值损失数额的确定，笔者建议可以考虑依车辆维修费用的多少确定一定比例，比如四分之一或五分之一等作为计算贬值损失的标准，既能节省司法资源、减少争议，也利于司法裁判的统一；同时建议贬值损失由侵权人赔偿，在没有相关保险的情况下不适用保险理赔，以警示他人，避免或减少恶意侵权，维护社会秩序，促进公平正义，彰显司法权威。