本网苏州讯：许文友与王凌生开的服饰公司素有经济往来，且委托王凌生为其加工各种服饰并承租他的厂房。谁知道双方却在搬运一台绣花机时，因一张对帐单而翻了脸，并闹上法庭。11月16日，苏州市虎丘区人民法院审结了此案，判决被告许文友应支付王凌生加工款20000元及逾期付款利息损失。

2005年7月30日，原、被告就服装的加工费、房租等进行了对账、结算，王凌生在结算单的左下方写明：“2005、7、30日结、收许文友共计贰万元正，8月10日之前搬运机器，不收任何延时费用。”在该结算单的右上方，许文友写明：“8月10日前有许文友搬绣花机时，付王凌生2万元正。”因许文友在搬运绣花机时未同时付款，王凌生遂诉至法院，要求其支付加工款20000元及逾期付款利息损失。

法庭上许文友辩称：“我是结欠过原告加工费20000元，但我已将钱还给了原告，王凌生在结算单左下方书写的‘2005、7、30日结、收许文友共计贰万元正’ 就是原告写给我的收条，也就是我的付款凭证”。

而王凌生则认为，该行字的意思是至2005年7月30日双方结账时，他尚需收取许文友价款共计贰万元。该张书证只是双方的结算凭证，而不是收条。

那么，该张书证的性质应如何认定？究竟是双方的结算凭证，还是原告向被告出具的收条？法院经审理后认为，从凭证的字面意思上很难断定该凭证的性质。但按被告许文友的解释，将此结算单理解为是原告写给他的收款凭证。但通常收款人在收款过后，应将写有收到钱款的结算单交给付款人保存，即该结算单应由被告许文友本人持有，而现在结算单却在原告王凌生手中，这显然有悖常理。据此可以认定，该张结算单是双方对账后的结算凭证，而不是收到还款后出具的收条，许文友认为其已归还了王凌生钱款的主张不能成立。法院遂作出上述判决。