帮工人在从事帮工活动中致伤他人的，由被帮工人承担赔偿责任。但是，如果帮工人致伤的是被帮工人，帮工人是否需要赔偿被帮工人的损失？2006年11月27日，通州市人民法院对一起帮工人致伤被帮工人的人身损害赔偿纠纷作出一审判决，对此作出了肯定的回答，帮工人由于在帮工活动中，存在重大过失，被判赔偿被帮工人损失。

无证开车出事故

2003年10月28日晚上8时许，家住通州市某镇的孙小兵刚吃完晚饭，坐在床上看电视，突然接到朋友陈建国打来的电话，请他开车子帮他去加油站买油。陈建国系南通市人，有自备挖土机一台，从事挖土工程，在孙小兵所居住的村承接到一挖土工程，正在夜以继日地挖土。陈建国与村支书的父亲高某是朋友，施工的工地离高某家不远，陈建国时常在高某家吃饭，孙小兵也时常到高某家去玩，孙小兵和陈建国由此也就认识了，也时常在一起喝酒吃饭。孙小兵接到陈建国的电话后，二话没说，即骑上他人送给其父亲的一辆拼装机动三轮车，来到陈建国工地上。陈建国拿了一只油桶，即坐上孙小兵的机动三轮车，前往不足十里远的加油站加油。

孙小兵所骑的拼装机动三轮车，系人力三轮车上加装了一台汽油机，无灯光装置，孙小兵也没有驾驶证，由于是夜晚，能见度非常低，但由于是朋友求助，而且路途不远，孙小兵并没有推辞。孙小兵邀请站在一旁的高某一同前往，高某讲时间不早了，想早点回去睡觉，即没有和陈建国一同前往加油站买油。

21时10分左右，当孙小兵驾驶机动三轮车行至通州市某镇社北村7组地段时，由于无灯光装置，与相对行使的驾驶无牌照二轮摩托车的曹某发生撞击，致使陈建国头颅脑干损伤。孙小兵立即拨打110报警，并租用了一辆汽车将陈建国送往南通附属医院抢救。该事故经通州市交警部门事故认定，曹某由于驾驶无牌照二轮摩托车，并借道行驶，负事故的主要责任，孙小兵夜晚无证驾驶无灯光装置的机动车，负事故的次要责任，陈建国无责任。陈建国先后用去医疗费6万余元，并经法医学鉴定，其伤情构成九级伤残。

是否帮工惹争议

事故发生后，陈建国为赔偿问题，请求交警部门进行调解。经交警调解，曹某与陈建国达成了调解协议，由曹某一次性赔偿2万元。陈建国在和曹某达成协议后，想到其是乘坐孙小兵的车辆，孙小兵应负有保证其安全的义务，遂要求孙小兵给予赔偿。孙小兵却认为，其属于义务帮工，由于事故的发生，其车辆损坏，为抢救陈建国，也垫支了数千元，尚没有找陈建国赔偿，现在陈建国却反过来要求其赔偿，于理不通，遂不同意赔偿。

陈建国向孙小兵索赔不成后，雇请了代理人，一纸诉状将孙小兵告上通州市人民法院，要求孙小兵赔偿其总损失12万余元的30%。

陈建国在诉状中诉称，其雇请孙小兵前往加油站加油，双方之间形成运输合同关系，作为承运人，孙小兵应负有保证乘坐人人身安全的义务，然而，孙小兵却无证驾驶无灯光装置的拼装机动三轮车，存在明显的安全隐患，因此，孙小兵应承担侵权的民事责任。

孙小兵接到陈建国的诉状后，非常气愤，想不到做好事，反而没人告上法庭，亦雇请了代理人，向法庭提交了答辩。其在答辩状中辩称，首先，原告在请求其帮忙时，未言明报酬；其次，被告并不从事运输服务，其在夜晚给原告去买油，完全是看在朋友的情面上；再者，原告称与其存在运输合同，但至今未给付报酬，原告亦未向法庭提供其给付报酬的证据。因此，被告属于义务帮工性质，不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。孙小兵并申请证人高某出庭作证。

通州市人民法院公开开庭进行了审理，并根据被告的申请，通知证人高某出庭作证。高某在开庭时作证称，其和孙小兵、陈建国是朋友关系，陈建国和孙小兵也是朋友关系。2003年10月28日晚上8时许，其在陈建国的工地上玩，陈建国的挖土机没有油了，陈建国即问其孙小兵是否在家？其讲孙小兵晚上肯定在家的，可能睡了。陈建国即用手机拨打孙小兵家的电话，叫孙小兵来帮他去加油站拖一桶油。过了大约十分钟，孙小兵即开着自有的一辆机动三轮车来了，再后来过了一个多小时，孙小兵即打电话告诉他出事了。证人高某还作证称，孙小兵平时以卖鱼网为业，是第一次帮陈建国拉油，陈建国在电话中没有讲给付孙小兵报酬。

帮工不当应赔偿

通州市人民法院经审理认为:陈建国因夜晚挖土机缺油，电话约请孙小兵驾驶三轮车前往加油站买油，根据孙小兵提供的证人证言，陈建国在约请孙小兵时并未提及报酬，考虑孙小兵的职业是贩卖鱼网，其驾驶的三轮车并非从事营运业务，且双方相熟，路途不远，认定双方之间系义务帮工关系，符合人与人之间正常的互帮互助习惯。原告陈建国虽坚持双方并非义务帮工关系，但未提供其约定给付报酬或事后给付报酬的证据，故对其认为双方之间系有偿运输的辩解不予采信。因此，认定原、被告之间存在义务帮工关系。

最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，在义务帮工法律关系中，只有在帮工人存在故意或者重大过失，才承担赔偿责任，在帮工人没有过失或仅有一般过失时，帮工人不应当承担责任。虽然最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条是对帮工人致伤他人损害时的规定，该“他人”应当理解为不包括被帮工人，但对帮工人致伤被帮工人，在酌定帮工人的责任时，显然可以参照该条款规定的精神。即在帮工人一般过失情况下致被帮工人损害的，应由被帮工人承担无过错责任；在帮工人存在故意情况下致被帮工人损害的，应由帮工人承担全部责任；在帮工人存在重大过失情况下致被帮工人损害的，应由帮工人分担被帮工人的损失。本案中，孙小兵驾驶的其自有的机器三轮车属非法拼装车辆，无生产合格证，未经安全性能检测，且无灯光装置，又无驾驶证，本属禁止上路行驶之列，孙小兵在接到陈建国的电话约请后，仍驾驶该机器三轮车在夜间上路行驶，存在严重的安全隐患当属不容置疑，其作为一个机动车驾驶人，显然疏于对车辆安全性能的审查。且在交通事故中，孙小兵负有次要责任，因此，可以认定孙小兵具有重大过失，孙小兵应当分担陈建国的损失。孙小兵认为其不应当承担责任的理由显然不能成立。

本起交通事故中，肇事另一方曹某承担交通事故的主要责任，孙小兵承担交通事故的次要责任，故陈建国的损失应由曹某承担主要赔偿责任。陈建国仅起诉要求孙小兵赔偿，本院对此不予置异，本案仅对陈建国的损失的次要部分进行处理。在判定孙小兵分担陈建国损失的份额时，本院考虑孙小兵在帮工过程中的过错程度，酌定孙小兵承担60%的赔偿责任。

陈建国认为，孙小兵作为机动车驾驶人员，应当对安全负责，依法律规定，其作为乘坐人不应当承担责任。故然，从侵权行为角度考察，机动车乘坐人只要不存在交通违规行为，依法不承担交通事故责任。本案中，交警部门亦认定陈建国无交通事故责任。按侵权法原理，侵权行为人的行为构成侵权行为，在受害人无过错的情况下，应当完全赔偿，以补偿受害人的损失，保护受害人的利益。据此，似可得出孙小兵应当承担全部责任。但是，本案中，陈建国作为乘坐人，与孙小兵存在着义务帮工关系，孙小兵驾车发生交通事故，是出于友情、道义的善良动机，是在为受害人提供无偿帮助的情况下发生，是一种好意致害行为。从维护社会公平正义和良好风俗角度考虑，如判令孙小兵承担全部赔偿责任，则不利于人与人之间的互相关心、互相帮助善良风俗的倡扬，有违民法的公平理念。

据此，通州市人民法院于2006年11月27日作出一审判决，判决原告陈建国因道路交通事故造成的损失128803.94元，此损失的30%部分即38641.18元中，由被告孙小兵负责赔偿23184.7元，其余损失由原审原告陈建国自负。判决后，原、被告均未提起上诉。